ha, ZP, hecho daño a la familia?

El otro día me pedían que justificara porqué yo creía que ZP había hecho daño a la familia (tal y como yo entiendo que es una familia: padre, madre con voluntad de convivir y tener hijos.
En primer lugar hay que decir que ZP ha hecho daño y Aznar no hizo nada (lo que no es necesariamente bueno, de hecho el primer gran pecado (el de Satán) fue un pecado de omisión (non sequitur).
Segundo: No se puede decir que alguna familia individual haya sido atacada por ZP. Lo que ha sido atacado es la institución. Y a ello voy. Pero cada día un poquito.
La familia es un conjunto de personas con voluntad de vivir conjuntamente y de perpetuarse.
En la medida que la voluntad de vivir conjuntamente se vea atacada se ve atacada la familia. Y todos sabemos que la voluntad puede flaquear en el corto plazo aunque no queremos que lo haga en el largo plazo. La familia tenía barreras de entrada bajas pero barreras de salida altas. Era fácil casarse pero era más dificil disolver el vínculo. De ese modo cuando las cosas venían mal dadas había que aguantar. Dicho de otro modo cuando la motivación interna flaqueaba era la motivación externa la que trabajaba. Si eliminamos la segunda, estamos atacando a la familia, pues atacamos a las condiciones que hacían que permaneciera.
No creo que nadie opine que tener una familia con hijos y separarse sea un éxito. Si no es un éxito podríamos considerar que no es nada o que es un fracaso. Si no hay hijos y las dos partes están de acuerdo no pasa nada. Pero si hay hijos, o una de las partes ha invertido mucho en el contrato, una disolución es un fracaso.