Los pequeños partidos

en cada convocatoria electoral un grupete de amigos decide montar un partido nuevo:
"el partido del porro" "union valenciana" "coalicion valenciana" "valencia unida" "todos con valencia" "bolleras al poder" "tu y yo somos tres" "UPyD"
De todos ellos los únicos que permanecen son "el partido humanista". Según mi padre son un grupo de profesores de instituto y maestros de colegio, que aprovechan para cogerse 2 semanas de vacaciones para hacer la campaña electoral.
Por otro lado "el partido del porro" es el único de estos partidos que consigue votos, porque el slogan es fácil.

Montar un partido de esto es como montar un partido de futbol. O es para pasartelo bien o no es.
Ningún partido de estos puede ganar nada, ni puede conseguir nada, absolutamente nada (salvo que se hagan una foto en bolas en la fuente del ayuntamiento que les harían una foto-con suerte. El motivo es simple: El que lo monta tiene mucha ilusión pero no tiene tiempo ni dinero.
Porque si tuviera tiempo hace años que estaría en un partido grande perdiendo miserablemente el tiempo en reuniones inútiles para poder llegar a tener un escaño en un parlamento regional.
Porque si tuviera dinero no se dedicaría a estas mariconadas, que los principios son para los que no tienen pasta. Y para poder ganar las elecciones hace falta MUUUCHO DINERO.
Ni tiene electores, porque no puede encontrar ni a 1000 personas que compartan TODO con él.
Y él fundador necesita que le apoyen en TODO porque sus principios son irrenunciables.
Y no encuentra ni 1000 porque monta un partido político nuevo, ya que no encuentra en un partido político grande ni 10 tios que le apoyen en todos sus irrenunciables principios.
Así son las cosas. Y así se las hemos contado.
Lo único importante pegarse unas risas.

Cuando los derechos de unos pocos se convierten en desgracia para muchos.

En 1981, el entonces Ministro de Justicia, Francisco Fernández Ordóñez,
afirmó que "medio millón de parejas esperaban esa ley como agua de mayo
para formalizar la ruptura de sus matrimonios". Afortunadamente para
varios millones de niños cometió un pequeño error de cálculo. El número
total de las parejas que solicitó el divorcio en los dos años
posteriores a la aprobación de la ley, no llegó al 7% de sus
pronósticos. Sin embargo, al cabo de 20 años vamos camino de cumplir la
previsión del entonces señor Ministro de UCD: 100.000 divorcios anuales.
En 1985 se despenalizaba el aborto al grito de "hacer más sanos" los
300.000 abortos anuales que se calculaban se estaban realizando en la
clandestinidad. Sin embargo, al año siguiente de la despenalización se
registraron tan solo 467 abortos legales. Pasan los años y vamos
cumpliendo los augurios de nuestros políticos (nos cuesta, porque ellos
son muy avanzados) pero a buen ritmo, ya estámos en 100000 año.
En 2004 se convertía en legal el matrimonio entre homosexuales. Al grito
de 100.000 matrimonios homosexuales (el titular de El Periódico de
Catalunya, vocero de la Generalitat Gay de Catalunya) se han "celbrado"
3000 bodas en dos años de Ley. Se calcula que 50 niños ya están
disfrutando de los derechos de sus padres. ¿cuántos años tardarán en
cumplir la profecía? ¿A cuantos beneficiarán con la ley?

dineros al cine y dineros a la iglesia

El número de espectadores de cine español al año son 20 milones al
año... Es decir menos de medio millón a la semana.
Y ahora el dato: El estado le da más de 65 millones de euros al año al
cine y 130 millones a la iglesia.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/cine/espanol/gano/millones/esp...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/anuncia/acuerdo/Igle...
Con la pequeña diferencia de que la segunda aportación es voluntaria y
la otra es obligatoria.
Así que tenemos dos actividades voluntarias: una que la ejercen 8
millones a la semana y la otra medio millón a la semana.
A una se le dan 3 millones de euros a la semana y a la otra 1,5
millones. No está mal: 8 veces más dinero a un espectador de cine que
a un asistente a misa.

En qué afecta el matrimonio homosexual a la familia tradicional católica

Creo que al menos existen 4 maneras de ver el tema: a) Legal, b)
Religioso, c) Psicológico, d) Sociológico
a) Desde un punto de vista legal: el matrimonio siempre ha sido un
contrato con voluntad de permanencia entre un hombre y una mujer que
contempla la posibilidad de tener hijos pertenecientes a la misma
familia. La incorporación de la excepción homosexual genera una serie
de deberes y derechos en un tipo de cohabitaciones que son injustas
por cuatro motivos: a.1) porque dejan de lado otros tipos de
cohabitaciones siendo injustos con ellas, a.2) porque al no ser un
derecho universalmente reconocido como tal puede generar problemas en
el derecho comparado a.3) Porque al ampliar un derecho a otros sujetos
devaluas el derecho. a.4) En las sociedades actuales tenemos una
cierta tendencia a equiparar virtud moral con virtud legal. Si creo
que es inmoral debo querer que sea ilegal.
Ejemplo a.1) Dos hermanas viejitas (soltera una, viuda la otra)
conviven desde hace más de 20 años en la casa de la primera. La
segunda no tiene casa. Desafortunadamente se muere primero la
primera). Los impuestos de sucesión pueden tirar de la casa a la
segunda. Pese al amor que se tenían.
Ejemplo a.2) Los chinos han reducido y miran con recelo las adopciones
a españoles puesto que para ellos los matrimonios entre raritos es
raro.
Ejemplo a.3) Del mismo modo que si el estado se dedica a regalar
casas, devalúa el valor de la casa que yo poseo.
Ejemplo a.4) Mucha gente cree que el aborto es moral porque
aparentemente es legal. Y hay cosas inmorales que han sido legales
como los campos de concentración nazis.

b) Desde un punto de vista religioso. El matrimonio es un vínculo
querido por Dios desde el principio de los tiempos entre hombre y
mujer ("Hombre y Mujer los creó"). Así pues mis reparos son tres: a.1)
La actividad homosexual es objetivamente pecado. b.2) El matrimonio
canónico está regulado desde el concilio de trento b.3) El matrimonio
civil homosexual me perjudica como familia cristiana porque tengo que
educar a mis hijos según mis convicciones, y si la sociedad emite
mensajes equivocados la educación es mucho más complicada.

c) Desde un punto de vista psicológico la familia tiene dos funciones
básicas: es un entorno seguro que permite "salir a explorar lo
desconocido para aprender sabiendo que siempre puedes volver" y "es un
modelo de simulación para hacer prácticas sabiendo que todos los
errores te los van a perdonar". El matrimonio homosexual no perjudica
a la primera de las funciones (aunque sí y mucho las leyes de
divorcio). La segunda de las funciones sí se ve afectada por el hecho
de que el modelo en el que practican los niños es un modelo
incompleto. Así que mi oposición es simple: desde un punto de vista
psicológico: "El niño tendrá como banco de pruebas un laboratorio
incompleto"

d) Desde un punto de vista sociológico la familia tiene tres funciones
básicas: "da un orden a las relaciones sexuales", "facilitar el
proceso de procreación", "dota al niño de la primera socialización".
El orden sexual hace referencia a que el hombre se relaciona con la
mujer, y no con sus hijos, ni estos entre ellos, y ella garantiza que
los hijos que él alimenta son suyos, y él que no le trae guarrerías a
casa pero sí comida cuando ella por estar embarazada no lo puede
hacer. El proceso de procreación hace referencia no sólo a lo obvio
sino también a la educación posterior (varias personas educan mejor
que una). Por último el niño aprende los rudimentos básicos para
moverse en la sociedad en una sociedad más pequeñita. Mi oposición es
triple: "las relaciones sexuales homosexuales no siguen el orden
natural y por tanto son desordenadas", la familia homosexual no
facilita el proceso de procreación en su nivel más básico (el de
procreación stricto sensu). La mini sociedad en la que el niño aprende
los rudimentos básicos en una minisociedad al menos extraña.

patrimonio y matrimonio

Monio tiene diversas acepciones pero básicamente son derechos adquiridos o capacidades disponibles.

etimológicamente
Patrimonio: son los derechos y capacidades heredados de nuestros padres.

Matrimonio: es el derecho y la capacidad de ser madre.

actualmente
Matrimonio: es una unión formal y externa de dos o más personas con el ánimo de permanecer en el tiempo.

Las funciones psicológicas de las familias

Para los psicólogos las funciones de la familia lo son respecto en función del individuo:
a) Crea lazos afectivos suficientemente fuertes que ayudan a "explorar y aprender". Al saber que siempre hay alguien cuidándonos donde podemos volver tras un fracaso, nos atrevemos a explorar lo desconocido con el objetivo de aprender.
b) La familia sirve como un modelo que permite experimentar modos de relacionarse. Podemos hacer pruebas y aprender a comportarnos porque sabemos que en el fondo no pasará nada.

Las funciones sociológicas de la familia

Berger, P. L. and Berger, B. 1975. Sociology: A Biographical Approach, 2nd expanded edn,
New York, Basic Books
Para los sociólogos la función de la familia es externa
a) Introducir orden en las relaciones sexuales: El hombre garantiza que seguirá atendiendo a la mujer en caso de que se quede preñada, la mujer garantiza que el niño que cuidará el hombre es suyo, las relaciones sexuales entre miembros de una familia están reguladas estrictamente y permiten que las relaciones de poder y afecto se muevan en un ámbito diferente.
b) Facilitar el proceso de la procreación (no sólo el acto) sino la alimentación y protección tanto del niño como de la madre. Los niños se cuidan mejor en un entorno con varios adultos que pueden compartir las tareas de vigilancia y alimentación.
c) Dota al niño de la primera socialización. Por los vínculos especiales de la familia el niño aprende mejor las reglas de juego en la gran sociedad.

en qué afectan los homosexuales a la familia tradicional

En primer lugar la extensión de un derecho devalúa el derecho. Si el estado ahora decidiera regalar casas a aquellos que no las tienen, devaluaría el valor de mi casa (y con ella el de mi esfuerzo).
En segundo lugar la familia tiene sentido para perpetuarse.
Existen dos modos de tener hijos: naturalmente o por adopción. Los homosexuales no pueden procrear por medios naturales. Los medios utilizados para procrear entre homosexuales no son éticamente correctos. La lesbiana podría ser montada por un caballero o inseminada por un veterinario (perdón por la expresión pero técnicamente eso es lo que estaría haciendo) pero eso no es manera de hacer hijos. Eso es creer que existe un derecho a tener hijos, y es al contrario existe un derecho a tener padres. El caballero debiera alquilar a una mujer. Y eso es una aberración.
El niño o la niña podrían ser adoptados también. No hay más problema en eso que el hecho de que para ello no hace falta que sean matrimonio. En realidad quieren ser matrimonio para ser los dos padres de manera legal. ¿y para qué necesitan el vínculo legal? Si van a estar viviendo toda la vida juntos el niño no distinguirá a uno del otro. Si uno de los dos se muere, el juez le da la custodia legal al otro sin más. Y luego lo puede adoptar si quiere. Y si lo hacen por si nos separamos, es porque van a adoptar a un niño suponiendo que no van a vivir juntos el resto de su vida. Lo que no es demasiado interesante para el niño.

En cualquier caso o no es necesario, o no es ético. Entre otras cosas porque siempre se piensa en el derecho del padre a tener niños y no en el del niño a tener padres (que es lo único importante).

ha, ZP, hecho daño a la familia?

El otro día me pedían que justificara porqué yo creía que ZP había hecho daño a la familia (tal y como yo entiendo que es una familia: padre, madre con voluntad de convivir y tener hijos.
En primer lugar hay que decir que ZP ha hecho daño y Aznar no hizo nada (lo que no es necesariamente bueno, de hecho el primer gran pecado (el de Satán) fue un pecado de omisión (non sequitur).
Segundo: No se puede decir que alguna familia individual haya sido atacada por ZP. Lo que ha sido atacado es la institución. Y a ello voy. Pero cada día un poquito.
La familia es un conjunto de personas con voluntad de vivir conjuntamente y de perpetuarse.
En la medida que la voluntad de vivir conjuntamente se vea atacada se ve atacada la familia. Y todos sabemos que la voluntad puede flaquear en el corto plazo aunque no queremos que lo haga en el largo plazo. La familia tenía barreras de entrada bajas pero barreras de salida altas. Era fácil casarse pero era más dificil disolver el vínculo. De ese modo cuando las cosas venían mal dadas había que aguantar. Dicho de otro modo cuando la motivación interna flaqueaba era la motivación externa la que trabajaba. Si eliminamos la segunda, estamos atacando a la familia, pues atacamos a las condiciones que hacían que permaneciera.
No creo que nadie opine que tener una familia con hijos y separarse sea un éxito. Si no es un éxito podríamos considerar que no es nada o que es un fracaso. Si no hay hijos y las dos partes están de acuerdo no pasa nada. Pero si hay hijos, o una de las partes ha invertido mucho en el contrato, una disolución es un fracaso.