Que el análisis no lleve a la parálisis: Provocando el cambio

La verdad es que la cosa está chunga. Cada vez encuentro más formas de hacer el mal "instantly available" y es más complicado hacer el bien.
La publicidad en todas sus formas me anima a comprar bienes, cuerpos, suerte...
Y cada día hay que pensar que eso está mal.
Pero las oportunidades de hacer el bien, no se publicitan, estar están, pero no recibes correos electrónicos diariamente que te animen a "comprar el bien", y claro, así es más difícil caer.
Y tras la reflexión, la acción.
Hay que hacer visibles las oportunidades diarias que tenemos de hacer el bien en nuestra casa y en nuestro lugar de trabajo. SMS, Correos-e, buzoneo, radio y televisión. Pequeños o grandes anuncios que nos animen a hacer el bien. Y luego veremos como se paga.

Piratería y otros vicios menores

Hoy he tenido una interesante conversación sobre piratería. Un colega (aparentemente progresista) nos ha echado en cara a los que vemos pelis que estamos hundiendo el sector. Los argumentos que le he dado le sonaban a nuevos así que pese a lo manidos que son los repetiré en el blog.

1. Yo nunca pirateaba nada, porque de hecho no tenía tiempo para disfrutarlo, cuando quería un CD lo compraba y ya está.
   
2. Lo que sí hacía era consumir CD's de manera escandalosa, antes de que se crearan plataformas virtuales donde colgar el material, en mis cursos yo repartía mi material en CD's (ahora lo hago en lápices USB).
   
3. Un buen día alguien decidió que yo podía ser un pirata potencial porque tengo un ordenador, compro DVD's o llevo un móvil con mp3.
   
4. Ese día ellos, no yo me convirtieron en pirata.
   

Soy un pirata cutre, no se bajar cosas de la mula, ni ripeo vídeos de la tele, me limito a pedirle a amigos que me copien en un disco (por el que he pagado una pasta a los derechos de autor) unas pelis para poder verlas de gratis.

Por otro lado estoy aprendiendo a hacer mi propia música, con lo que dentro de poco no oiré la música de los demás.

Y el amigo insistía en que mi caso es excepcional que mucha gente piratea, que se hunde el sector (leen demasiado el País y pasa lo que pasa).

El único sector que se hunde (y tampoco se hunde) es el de las casas discográficas que hace unos años decidieron cambiar el vinilo por CD's para ganar más dinero. Lo hicieron ellos. Y de un modo casi ilegal. El día que convirtieron a todo el mundo en digital lo hacían pensando en que me comprara Tubular Bells de nuevo, lo hacían pensando en mi pasta. Y lo hicieron pese a que los consumidores no queríamos cambiar. Tuvieron que forzar la máquina hasta extremos inimaginables. Y lo hicieron.

Resulta que les fastidia que la gente escuche lo que le de la gana, y no lo que ellos quieren cuando ellos quieren.

Porque en realidad el porcentaje que se llevan los autores por cada disco vendido es ridículo. Porcentualmente menos que lo que un agricultor se lleva por vender un cajón de naranjas.

Aborto, Cocaína, Fracaso Escolar y Paro

¿qué tienen en común estas cuatro cosas?
Que España es líder mundial en cada una de ellas (y creciendo).
Haz lo que quieras con tu cuerpo: Aborta y sigue follando con tranquilidad.
Haz lo que quieras con tu cuerpo: Drógate y folla con el(la) primera que veas.
Haz lo que quieras con tu mente: No estudies para follar no hace falta. Así además podrás hacerlo con tranquilidad.
Haz lo que quieras con tu empresa: Véndesela a otro y vete a follar a Tailandia con tranquilidad.
Perdón por el "follar" pero es que "fornicar" no lo entiende nadie.

No tengo tiempo para lo importante

Porque lo urgente, o lo que yo creo urgente, me absorbe completamente.

La procrastinación ha vuelto, aunque en realidad, son otros los que me obligan a procrastinar.

Si simplemente pararán de enviar correos!!!

Ya queda menos para Navidad.

Por qué las empresas no confían en la universidad?

En realidad no creo que exista dicho concepto empresa, ni dicho concepto universidad.
Existe gente que trabaja en la empresa, y gente que trabaja en la universidad.
Y es cierto que hay gente que en la universidad no hace nada por las empresas (en el 99'99% de los casos porque no les pagan para eso).
Pero la pregunta me la hago desde el otro punto de vista.
¿por qué un señor desconfía de que la universidad haga algo útil?
Cuando esto ocurre me gusta mirar el curriculum del que opina así.
En general son directivos de empresas, que consiguieron pasar con más o menos éxito por la universidad (pero se resistieron con denodado esfuerzo para que ésta no pasara por ellos).
Y para justificar su actitud repetían constantemente que lo que les explicaban no servía para nada, porque los profesores no saben nada de la vida real.
Y claro si uno se pasa 5 o 6 años de su vida repitiéndole esto a sus padres (tras los suspenso) y a sus amigos (tras un cubata) al final se lo cree.

Algunos apuntes sobre bilinguismo en la lectoescritura

A nuestros hijos, y sin nuestro consentimiento se les está exponiendo a dos lenguas.
A nivel oral nada que objetar (o sí, los niños con discapacidades intelectuales como los sindromes de Down, no pueden ser bilingues ni siquiera oralmente).
Los niños con dislexia se convierten poco menos que en discapacitados.
Y hay estudios (basados en la teoría de la interdependencia linguística de Cummins) que indican que no se debe exponer a un niño a la grafía de una segunda lengua hasta que no fije la primera porque lo conviertes en semilingue en lugar de en bilingue.
Lo dice el sentido común, lo dice la experiencia y lo dice la ciencia.

Nada que añadir

http://www.massmediamail.com/durarealidad/

Nada como crear.

Aunque sea esta chorrada.
La hice para la boda de mi hermano Pablo y tiene nombre de Pasodoble.
El vídeo es mejor no verlo que marea mucho, por eso lo hago pequeño.

hay que generar una mayoría que defienda mi verdad

Pero ponerse manos a la obra exige plantearse no cual es la verdad (eso ya lo sabemos) sino cómo trasmitirla.
Y es ahí donde vamos muy mal. Los que piensan como yo no hacemos nada por comunicar bien en nuestro mundo.
Utilizando los nuevos medios de comunicación (los otros como demuestra el caso de la ministra francesa embarazada por aznar van a remolque) del modo que los nuevos medios de comunicación exigen.
Tenemos al Prada harto de dar conferencias... ¿no hay nadie más que escriba?
¿Nos tenemos que alegrar conque Hamilton diga que es católico o que un actor del que no conozco el nombre se deje jolibud para hacer una productora con pelis que no ve nadie?

Hay que conseguir que nuestros hijos tengan bandas de punk, escriban poesía alternativa, dediquen su tiempo a pintar cuadros o cualquiera de esas cosas que a nuestros padres no les parecieron nunca bien, porque no eran "de provecho".

No son los filósofos los que cambian el mundo, son los poetas...

Y hay que fomentarlos.

Para los escépticos que nos leen y dudan de mi planteamiento: La teoría del caos nos habla de una mariposa y un tornado.
El problema es que no dice cual es la mariposa que genera el tornado. Pero sí nos dice que una mariposa generará el tornado... ¡cuantas más sean de las mías mejor!

O dicho en roman paladino: Soy consciente de que la probabilidad de que esto cambie el mundo es muy baja. Pero hay que intentarlo.

La verdad es fruto de un consenso imaginario

Hipótesis:
a) El caudal de conocimiento que rodea al ser humano es inabordable.
b) El conocimiento científico es un conocimiento de consenso: Si todos están de acuerdo será que es verdad.
c) El paradigma del conocimiento científico se basa en la infinita fragmentación del conocimiento.
d) El conocimiento científico es el "espejo" en el que se mira todo conocimiento.
Demostración para los que dicen saber algo:
1) El que sabe algo: sabe todo sobre una porción del saber que los demás desconocen que existe. Los demás no saben nada.
2) El hombre que sabe algo no puede enfrentarse a la inmensidad del conocimiento sin pensar que en realidad lo sabe todo sobre nada. Así que se inventa una excusa: "Yo sé de lo mío mucho, los demás saben mucho de su tema. Entre todos sabemos casi todo. Y lo que no sabemos lo sabremos pronto si seguimos remando". Y sigue remando
3) Cómo nadie puede comprobar que lo que se repite en otras zonas de conocimiento es cierto, se da por bueno si mucha gente que considero fiable lo repite.

Demostración para los que no saben nada.
1) Al hombre que no sabe nada le da todo igual, pero le parecen motivodarores los lemas que dicen que el hombre está alcanzando cotas insospechadas de conocimiento. Del mismo modo que cuando ve a Nadal ganar, él también gana.
2) Al hombre que no sabe nada, convence su mente con datos enciclopédicos que por sus características son inconexos y no necesariamente ciertos.
3) Dado que no puedo comprobar los datos son ciertos en la medida que los repite suficiente gente (aunque sean absurdos).
4) Pero el hombre común no es un ordenador. Olvida los datos y necesita de "historias", algo que de orden al caos. El hombre almacena pequeñas historias, no necesariamente coherentes entre sí pero que dan cierto orden a fragmentos de conocimiento.
5) Si alguien, con un prestigio dado, le pasa dos datos y un nexo de unión entre ellos, habrá satisfecho sus dos necesidades.
6) Y el nexo de unión (la idea) será buena en tanto en cuanto el que la emita tenga una cierta solvencia y se acople a ideas previas. No es necesario que los datos sean correctos (la sóla mención de los mismos dan idea de conocimiento enciclopédico), no es necesario que sea cierta la conexión sólo debe parecer una conexión.

herederos sociológicos del franquismo

Calificó en una columna, un hijo progresista de preboste franquista, que puede tener la edad de mi padre, que en contra de la eutanasia estábamos los herederos sociológicos del franquismo.
Vamos que estar en contra de que el médico deba suicidar al pobre enfermo (de la mente, el alma o el cuerpo) que quiere morir es ser heredero del franquismo, cuando yo creía que era ser heredero del nazismo estar a favor.
Quizá por eso Franco y Hitler se llevaban mal.
Quizá el hallazgo es que adjetive a los herederos, porque él (y muchísimos como él) son herederos biológicos y también patrimoniales.
Lo que no tengo claro es que yo sea heredero sociológico, puesto que yo no he tocado poder, y ellos sí. Sociológicamente los herederos del franquismo debieran ser los que mandan, dado que el franquismo era la estructura según la cual los franquistas mandaban.
No

Esquizofrenia general.

"Multado por conducir sin cinturón de seguridad cuando iba al hospital a suicidarse"
Con la multa que le imponen a Burguer King por vender hamburguesas gigantes se financian los suicidios en el hospital.
"Mujer pide que la suiciden pues no puede vivir con el dolor psíquico que le produjo la interrupción del embarazo a la que sometió al niño que había concebido mediante inseminación invitro"
"Empresario solicita a la seguridad social que le sufrague los gastos de un trabajador que se suicidó mediante el procedimiento de no ponerse el arnés de seguridad porque no le daba la gana"
"Prohíben tirar cohetes "por el riesgo que corría" a un señor que pensaba celebrar de ese modo la autorización que le concedían para suicidarse"

Los deportistas esos seres extraños

En un mundo que se rige por deseos intentan regirse por objetivos.
En un mundo donde los políticos eligen a los representantes ciudadanos, los actores, los intelectuales, a ellos sólo los eligen sus esfuerzos.
Y por ello nos extrañan sus opiniones.
Gasol, Nadal y los demás piensan como piensan la mayor parte de los ciudadanos, pero distinto de lo que piensa la élite que nos dice cómo hay que pensar.
Y ellos se extrañan y se enfadan. Como Francesc Homs que tuvo que hacer esfuerzos para que su hija supiera que cuando Gasol gana ella no gana.
O como el exdiputado Puig de ERC, que no duda de decir que el Estado Español secuestra a los deportistas con las becas. Y no le falta razón, pues cree el ladrón que todos son de su condición. Eso es lo que ellos hace con las becas, premios, conferencias y galardones que diariamente entregan a los que suscriben la catalanidad (o la galleguidad o la euskaldidad) de actores, "intelectuales", escritores e incluso deportistas.
La diferencia está en que a los deportistas de élite no los pueden comprar, porque valen mucha pasta.
Y además no los pueden tumbar, porque a los deportistas de élite no se les elige por afinidad sino por valía.
Y el sistema, una vez al año, chirría. Unos señores, a los que no pueden llamar fachas, se dicen españoles. Y unos se denominan Gasol y Nadal, y otros son Policias Nacionales (y no Mossos) de Tarragona.

Algo que se puede hacer

Mucha gente en el mundo piensa como yo.
Aunque no creo que haya mucha gente que piense en todo como yo. Sólo en parte (grande o pequeña).
Y eso está bien, porque yo todavía no tengo razón en todo.
Y en cualquier caso, cada uno tiene unas prioridades, y unos modos de ser.
Quizá es en la diferencia donde está la clave.
A la gente que piensa como yo no se le ha enseñado a actuar para cambiar el mundo.
Siempre han pensado que el mundo era de una determinada manera.
Pero el mundo cambia, ha cambiado, cambió... porque alguien hizo algo.
Hoy las circunstancias son probablemente mejores debido a la mayor conectividad.
Pero los modos deben cambiar.
Y nadie sabe lo que debe hacer para cambiar el mundo.
Así que mucha gente yace desanimada al borde del camino, pues cree que el cambio es imposible, que el enemigo es más grande.
La fuerza de todos esos (más todos aquellos que nunca lo intentaron, y esos pocos que siguen en su trinchera porque morirán antes de darse por vencidos) es inmensa pero está descoordinada.
Y no sabe trabajar en el nuevo entorno. Y para cuando aprende un nuevo modo de trabajo, la sociedad ha cambiado, y el modo anterior no sirve.
Así que para poder trabajar hay que evitar que se pierdan esfuerzos haciendo trabajos inútiles.

Hay algo que hacer?

Este apartado pretende responder a la pregunta si es posible hacer algo en las condiciones del mundo actual que cambie la dinámica de la sociedad. Y pasemos de ir hacia abajo a volver a ir hacia arriba con moral de victoria.

Para ello habría que plantearse cuales son las condiciones del mundo actual.

a) Individuos que no creen que haya algo que sea verdad. Sobre todo si esa verdad les exige algo a cambio.

b) Individuos que creen que son merecedores de todo lo que quieren.

c) Individuos que caso de esforzarse sólo lo harían por su propio y actual interés.

d) Una estructura social y geográfica que no permite ejercer ningún tipo de coacción sobre aquellos que se comportan de manera anti-social.

e) Individuos desconocedores de todo pero conscientes de su infalibilidad.

Quien puede hacer algo en estas condiciones?

¿Hay que hacer algo?

¿Hay algo que hacer?

Yo tengo un modo de vivir la Vida.

Que incluye amar a Dios y al prójimo.

Y amar, es un verbo de acción pero también de propósito, incluye un ahora y siempre.

Que implica amar y respetar la vida ajena por encima de la propia.

Que implica amar y respetar al propio cónyuge, a los propios padres y también a los propios hijos.

Y creo que mi modo de vivir la Vida es mejor que las alternativas que conozco.

Puesto que yo creo que existe el Bien y el Mal. Y por tanto puedo comparar y hay un mejor y un peor.

Me gustaría que mis hijos, y los hijos de mis hijos compartieran conmigo mi modo de vivir la Vida.

Porque en el fondo yo soy tan egoista como los demás. Y sólo me preocupo por mí y por mis hijos, y por los hijos de los hijos. Este sentimiento es bastante general y se ha evidenciado en la polémica Educación por la Ciudadanía.

Me resulta evidente, que casi todo Occidente y más concretamente España, y más concretamente las familias de los amigos de mis hijos no comparten mi modo de ver la Vida.

Santifican de algún modo el domingo menos del 20% de los españoles. Se practican 400 abortos diarios en España. Se separan 80.000 parejas al año. Se consume más droga y se bebe más alcohol que en ningún lugar del mundo, y en otros lugarse se drogan y beben mucho. Por no decir nada sobre la presencia insoportable del sexo en la televisión o la tendencia del Estado( y los personajillos que dél viven) a apropiarse de la propiedad privada.

Y que además las diferencias son crecientes.

Me resulta evidente que a la mayor parte de la gente, le da igual arriba que abajo. Puesto que no existe diferencia entre ambos conceptos. También sé que si no sé si subo, es seguro que bajo. Sin tensión no hay mejora.

Pero los cambios pueden ser mayores que la propia degradación.

Sin tensión somos siempre un niño malcriado. Continuamente exigiendo, y en el fondo, como sabe cualquier pedagogo pidiendo a gritos alguien que nos diga lo que tenemos que hacer, pues ser el que manda es muy cansado, siempre teniendo que tomar decisiones. Y alguien o algo llegará y ofrecerá e impondrá un modo de vivir la Vida más exigente. Y si es diferente a mi modo de vivir la Vida existe el riesgo de que sea peor.

Los cambios que de modo continuo se producen en el mundo se transmiten a una velocidad y con una intensidad nunca antes vista.

Y si nos pillan con la moral baja (como estamos actualmente) los cambios nos barrerán.

Pero a mí sólo me preocupan mis hijos. Y mis hijos y mis nietos están en riesgo evidente de tener que asumir modos de vivir la Vida ajenos al mío. Que probablemente serán peores que el mío.

Mis hijos para tener hijos, y mis nietos para tener hijos se casarán con gente ajena a mi circulo más cercano, lejano por tanto a mi ámbito de influencia directo. Por tanto corro el riesgo de que mi familia no comparta mi modo de vivir la Vida, con las tensiones que eso necesariamente crea. Y lo que es peor puedan convencer a mis hijos y nietos de que no hay Bien y Mal. O de que el Bien y el Mal sean diferentes a los que yo creo.

Pero no es sólo ”con quién” vivirán sino también “el entorno” en el que vivirán.

Y el entorno son las leyes promulgadas por políticos que viven de ello sin principos morales (los cercanos a mí) o con los principios contrarios a los míos (los más lejanos). También el entorno son, los medios de comunicación (incluyendo la tele e internet), las costumbres, los colegios.

Nadie está obligado a ser martir, así que prefiero que mis hijos no se vean obligados a tener que elegir ser martires.

Porque no es lo mismo ser héroe (el mejor con el entorno a favor) que ser martir. Espero que no tengan que ser traidores.

Así pues, y porque soy un egoista, es necesario un cambio en el rumbo de la sociedad que permita que mantener mi mejor modo de Vivir la Vida no me obligue a ser un martir, y que mis nietos lo compartan conmigo como yo lo comparto con mis abuelos.

¿hay que hacer algo?

Me resulta evidente, que casi todo Occidente y más concretamente España, y más concretamente las familias de los amigos de mis hijos no comparten mi modo de ver la Vida:
Me resulta evidente que si creemos que da igual arriba que abajo, vamos para abajo, puesto que ir para arriba exige tensión, puesto que sin sin tensión no hay mejora.
Creo que nuestra sociedad todavía no está en el punto más bajo de degradación moral, pero avanza inexorablemente hacia abajo.
Creo que sin embargo nuestra sociedad es sustancialmente mejor que muchas de las que existen en el resto del mundo actualmente y mejor que la mayor parte de las que han existido.
Pero es muy posible que ya nadie pueda distinguir el bien del mal, lo bueno de lo malo, lo peor de lo mejor.

¿hay que hacer algo?

La expresión "la decadencia de Occidente" es una expresión bastante antigua. Sin embargo no tengo claro que exista eso que se denomina Occidente ni que esté decayendo. Ni tampoco que la decadencia sea mal en sí mismo.
Estas notas intentan ser un punto de reflexión.
Generalmente el concepto de la decadencia de occidente va asociada a la decadencia del imperio romano.
Y dicha decadencia va asociada a una pérdida de valores: ¿los valores romanos eran occidentales?.
Dichos valores, básicos en la República Romana, comenzaron a decaer cuando Julio César reventó la República mediante una nueva forma de controlar un pueblo que perdió sus valores. Curiosamente cuando se habla de la decadencia del Imperio Romano, se habla del Imperio Romano, que en sí mismo era la decadencia de la República Romana. Y de hecho la Roma que conocemos es la de los Emperadores no la de la República.
Es cierto que en los últimos años, y ligado a la pérdida de relevancia pública de la Iglesia Católica (del resto de Iglesias Cristianas) muchas (¿todas?) las virtudes humanas han caido en desuso por estar asociadas a la Iglesia y su Moral.
Es más el concepto de virtud ha caido en desuso completamente. Ni siquiera que la virtud sirva para mejorar nuestro tono vital. Pero esto no es nuevo leo en "El candor del Padre Brown": "Era uno de esos librepensadores humanitarios... que su misericordia es aún más fria que su justicia".
Admito que los individuos de nuestra sociedad ya no practican las virtudes clásicas : prudencia, fortaleza, justicia y templanza: Pero son estas las únicas, son las más importantes???

Hay que hacer algo

Entre mis amigos y sobre todo entre mis conocidos parece haber hecho mella la idea de que el mundo se desmorona. Más rápidamente aún desde que ZP ganara las últimas elecciones.
Para ellos (no sé si para mí) el hecho de tener un presidente que miente sin sonrojarse (evidentemente sin ni siquiera darse cuenta de la intrínseca maldad de la mentira -economía, aborto, ETA, estatutos, mas, maragall) es un hecho.
Que el PP (Partido que Perdió las últimas elecciones) renuncie (o no, dependiendo del día) a todos sus principios es otro ejemplo.
Sin embargo para mí, eso no es relevante. En realidad los partidos políticos juegan a ganar, y si para ganar hay que mentir o traicionar (ambas son versiones del mismo verbo) no pararán en mientes (que no sé lo que significa).
El verdadero problema estriba en que en un caso son mentiras y en el otro traiciones. Las mentiras (hechas siempre para atraer dulcificando el discurso) son una herramienta de trabajo, dulcifican el discurso pero no la acción. La derecha, que no quiere mentir, prefiere traicionar.
Y por ese camino cada vez vamos en la dirección que marca la izquierda.
¿es inexorable esta deriva? En primer lugar inexorable sólo es la muerte. En segundo lugar ¿es una deriva o es el camino principal de evolución?. En tercer lugar ¿es mala la deriva?
Es decir la primera pregunta es: ¿hay que hacer algo? para preguntarse después ¿hay algo que hacer? Sólo después tendría sentido qué hacer, más tarde cómo hacerlo.

Fracaso Escolar, sexo y otras lindezas

Estoy recogiendo información sobre el fracaso escolar, el sexo de los alumnos y de repente me han asaltado algunas preguntas.
a) Pero la realidad es que el 20% de las chicas fracasa frente al 35% de los chicos. Esa diferencia no depende de si la región es más o menos adelantada. En toda España es así.
b) En los informes de Marchesi sobre fracaso escolar que he podido consultar no aparecen datos sobre el fracaso escolar y el sexo de los alumnos, probablente desconozca que los niños son más tontos que las niñas.
c) En los informes de la progresía sí parece que les importa que la tasa de fracaso de la concertada es inferior al de la pública.
d) Sabemos además que los niños repiten EL DOBLE que las chicas. Aunque en Bachillerato ya no ocurre así. (Hemos de entender que los tontos se han ido)

Pero lo más curioso es que a la mayor parte de la progresía sólo se le ocurre un modo de reducir una de las diferencias: potenciando la pública frente a la concertada. Así ya no habrá diferencias. Porque no habrá nada que comparar. Aunque existe la posibilidad de que eso perjudique al rendimiento global (reduciendo la tasa de éxito de los que antes iban a la concertada):
Y lo de que los niños son más tontos, y requieren una educación especial ni mentarlo:
no vaya a ser que nos acusen de fachas.

Hacia un sistema educativo donde los padres puedan decidir

En todos los países del mundo, incluído España, y en todas las instituciones supranacionales que en el mundo han sido se habla de educación.
Y se admite que la educación es un fracaso.
Como buen progresista que soy creo que la educación (como sistema donde el Estado entra) debe servir para conseguir que los que nacieron siendo diferentes acaben siendo iguales. Y no al revés.
Sin embargo nuestro sistema se empeña en avanzar en dirección contraria.
a) No sé si los chicos son más tontos que las chicas, o a lo mejor son sólo diferentes: muchos dicen que no que somos iguales y nos hacen diferentes. Correcto en el cole nos hacen diferentes: se sabe que si eres chico tienes muchas más probabilidades de abandonar tempranamente los estudios. Dicho al revés: "Este año (como el anterior) entran más chicas que chicos en la Universidad". Ese tipo de desigualación molesta a una mente progresista como la mía. Pero no a todas las mentes progresistas.
b) No sé si los hijos de personas sin estudios o con estudios primarios, son más tontos que el resto. Pero lo parece por la tasa decreciente de personas sin estudios que acceden a la universidad. Antes nos hacían más iguales, ahora no.
c) No sé si la Logse ha influido en el desastre, pero parece que sí. En el 2001 la tasa de personas que continuaban sus estudios tras los 16 años, paró de crecer por primera vez en 50 años.
d) No sé si los hijos de profesor son más listos que los demás. Pero lo parecen. Los hijos de profesor tienen más posibilidades de triunfar academicamente que los demás.
Por cierto, se me acaba de ocurrir un modo de ser infinitamente progresista en educación y conseguir la soñada igualdad: Que nadie sepa nada.
Así desde orígenes diferentes todos acabaremos igual. Igual se lo digo a la ministra de la Igual Da (por si no se han dado cuenta.)

Los tres elementos que hacen duradera una relación

No sé dónde lo leí pero parece obvio que una relación (de pareja, familiar, de amistad, asociación...) perdura siempre que se den los siguientes tres factores: a) Afecto entre los elementos de la relación, b) Un proyecto en común y c) Resiliencia (capacidad de hacer frente a la adversidad).
El afecto exige tiempo en común: "el roce hace el cariño".
El proyecto en común es el motivo por el que se mantiene la relación. Es externo a los elementos y exige la participación activa de los mismos.
La resiliencia son circunstancias internas de cada uno de los elementos de la relación que le obligan (más allá del afecto y el proyecto común) a aguantar cuando vengan mal dadas.

Tipos de Mantenimiento

En la Industria se dan 4 tipos de mantenimiento según su relación con la avería y el rendimiento de la máquina o sistema
El mantenimiento reactivo no se preocupa de la máquina hasta que algo se rompe, en que se arregla. En ocasiones hay procedimientos de reparación pero en las más de las veces se hace lo que se puede.
El mantenimiento preventivo establece cambios de piezas, recambio de lubricantes cada cierta cantidad de tiempo o de actividad. No comprueba si hacía falta o no antes. En muchas ocasiones un elemento no dura lo previsto y hay que recurrir al mantenimiento reactivo. El plan de mantenimiento se limita a ser un calendario de actuaciones.
El mantenimiento predictivo monitoriza parámetros y anticipa el posible fallo. Un plan de mantenimiento suele tener no sólo los medibles y los parámetros que sirven de referencia sino también un plan de acción.
El mantenimiento proactivo tiene todo lo demás, pero además se preocupa de que la máquina funcione mejor, no sólo de que no deje de funcionar.
¿cuánta gente utiliza técnicas de mto proactivo para constantemente mejorar el de uso los elementos de su red familiar y social?

El principio del fin de la procrastinación

Hoy es el principio del fin de un mi hábito procrastinador compulsivo. Según me estoy enterando soy procrastinador pero en su parte "benigna". Si eres maligno debes ir al psiquiatra.
Pero en fin a lo mío. Soy procrastinador benigno: eso significa que siempre llego con retraso a los millones de cosas que tengo en marcha, porque nunca empiezo nada hasta que no se cumple la fecha de entrega. Y soy bueno haciendo eso. Al trabajar siempre bajo presión temporal hago mucho más (aunque siempre tarde). Pero aún peor es que siempre tengo la sensación de fracaso - en medio del continuo éxito- y vivo bajo un más continuo estrés.
Por eso desde hoy, voy a empezar a dejar de comportarme como un procrastinador. Lo digo para que lo sepais.
Ale
;-)

Re: Sociedades Líquidas.

Jose Manuel, ¡tienes comentarios en tu blog! Eres un tío importante en la sociedad líquida.
Sociedad líquida que creo que hace referencia a relaciones líquidas no a personas líquidas.
La interpretación de Julián (hecha con ánimo provocador) parecía entender que Vicente prefiere las personas líquidas (la frase de Vicente desde luego lo indica).
El agua es líquida (cuando lo es) pero la molécula no es líquida (ni siquiera le aplica el concepto). De hecho es una de las moleculas más tensionadas que existe, por eso descomponerlo en Hidrógeno y Oxigeno es tan caro.
Al contrario las moléculas "líquidas" -permitaseme la expresión- suelen dar lugar a metales (pues comparten los electrones) o solidos solubles en agua (como la sal).
Espero (de Esperanza) que lo de la sociedad líquida vaya por ahí.
Josepe

Por qué no objetar

El otro día estuve en una conferencia sobre EpC.
Ahora defiendo la postura contraria (Be water my friend).
"¿Por qué tenemos que pasar de la objeción a la EpC?"
a) Porque nosotros nos preocupamos de nuestros hijos, no me voy a jugar el futuro de mi hijo, por el de un señor que no conozco de nada y no lucha por sí mismo.
b) Porque más EpC que hay en la tele en el cole no le pueden dar.
c) POrque las leyes están para cumplirlas. Menudo ejemplo si no.
d) Porque una o dos horas cada 3 años de homosexualismo no es nada comparado con lo mucho que se habla de sexo en general.
e) Porque la GV ya ha resuelto el problema con el inglés.
f) Porque no hay ningún problema.
g) Porque los idearios de los centros nos defienden.
h) Porque no está de más que a los alumnos les enseñen a respetar al diferente.
i) Porque el que lleva a su hijo a un público es porque quiere.
j) Porque lo de la objeción es un rollo de carlistas.
k) Porque la gente de bien no objeta ni pasa de escopeta.
l) Porque en los coles será un lío lo que hacer con el niño.
m) Porque si el niño es el único en objetar será el único en suspender.

Como veis estoy dispuesto a cambiar de opinión.

Ganar elecciones siendo minoría (y II)

Vuelvo a mi ejemplo matemático.
AAAAAABBBB
AAAABBAABB
AAAABBBBAA

Con este ejemplo se ve claro lo que hay que hacer para ganar las elecciones. Lo que está haciendo (o intentando hacer el PP).
Cede en algo, por ejemplo el tercer principio y gana las elecciones de calle.
Pero, desgraciadamente, yo no como del PP.
Yo tengo los principios A
¿qué habría que hacer para que las elecciones las ganaran los principios A que son los que tiene la mayoría?

Porqué objetar contra EpC

Hola,
mi opinión es que hay que objetar por los siguientes 13 motivos:
a) Porque los colegios no pueden adaptar el temario aunque ZP se lo haya prometido. Me río de las promesas de ZP. Y además quien ejecuta son los gobiernos autonómicos. Que no han prometido nada.
b) Porque no me creo que los colegios adapten nada. Yo fui a un concertado religioso y con 12 años, un cura me dió educación sexual contraria a los principios de la Iglesia (con fotos) sin el permiso de mis padres. Me río de la adaptación de colegios donde el % de curas es ridículo y los que quedan no se creen lo que dice el Papa.
c) Porque en España no se puede elegir colegio. Algunos tenemos la suerte de ir a Colegio concertado, otros no viven en el sitio adecuado, no mienten adecuadamente, o simplemente no se enteran.
d) Porque los gobiernos no hacen nada si no hay ruido en la calle.
e) Porque es el primer movimiento de padres contra un sistema que pervirtió Villar Palasí en 1970 y destrozaron los siguientes ministros. Apoyemos este movimiento contra el sistema educativo.
f) Porque es una asignatura hecha contra los colegios concertados. En los públicos se educa para la ciudadanía desde hace tiempo (también fui a un instituto público y ya me educaron en el 85 y siguientes).
g) Porque si fuera una asignatura "inocua" no habría que adaptarla.
h) Porque hay mucha gente que no se entera de nada. Y esos son los padres de los futuros novios de mis hijas.
i) Porque mientras la guerra esté ahí no estará en que el porcentaje de profesores homosexuales sea el 10%.
j) Porque me lo manda la Santa Madre Iglesia (aunque a los colegios les resulte molesto).
k) Porque si en los colegios que estamos "a favor" no lo hacemos no habrá ejemplo de como se hace para aquellos que se ven obligados a llevar a su hijo a un público.
l) Porque mañana podría tocarnos ir a un público.
m) Porque no es una asignatura con contenidos teóricos sino de "actitudes"

Ganar elecciones siendo minoría

¿por qué manda ZP si la mayor parte de la población no comparte una a
una las posturas de este buen señor?
Navegando por ahí encontré la respuesta: Se puede ganar elecciones
defendiendo posiciones minoritarias.
Os pongo un ejemplo bajo mi pregunta es: ¿hay algún modo de revertir esta situación?

Supongamos dos partidos el partido A defiende posiciones A y el partido
B defiende posiciones B.
Supongamos que sólo hay 3 cosas sobre las que defender algo.
Supongamos que hay 10 votantes que votan al partido que mejor les
representa.
Supongamos que el 60% de la población respalda la posición de A en
cualquier tema.
Supongamos que cada columna refleja el sentir de un votante.
AAAAAABBBB
AAAABBAABB
AAAABBBBAA
Gana el partido B por 6-4. Y aplicará políticas que no gustarán a la
mayoría. Y cambiará el régimen y nadie quería. Y le volverán a votar.

Nada es tan importante

O más bien: nada es tan importante, como nos lo parece cuando pensamos en ello. Esta reflexión es de Kahneman.
La verdad es que es interesante pensar que la importancia que le damos a las cosas depende de que le estemos dando importancia. Como dice mi hijo: "No me acuerdo, porque cuando me muevo se me olvidan las cosas".
Con esa inmensa reflexión me dice: "Eso de lo que hablas fue importante, pero ya no, ahora estoy a lo que ahora es importante".
Y yo aquí escribiendo un blog.

Desánimo (falta de alma)

Cuando la mitad de la población vota tapándose la nariz algo muy malo pasa.
Mucha gente que conozco ha votado al PP pensando que era lo menos malo. Ídem con el PSOE.
Ahora en las huestes del PP cunde el desánimo.
"Voté tapándome la nariz y encima no hemos ganado"
¡Hay que crear un nuevo partido! - gritan sin voz y sin aliento. Saben que no puede ser verdad, "no tengo tiempo para perderlo con estos que ya viven de esto".
Creo que intentar cambiarlo todo de todos sólo conduce al desánimo.
Somos muchos a los que no nos gusta nada de lo que está ocurriendo. Pero todos no pueden dedicarse a todo, salvo que queramos que el esfuerzo conduzca a la nada.
Entiendo que es mucho mejor concentrarse en una actividad: no la más importante sino aquella que esté peor defendida, y limitarte a trabajar en dicha actividad confiando que los otros 100.000 que piensan exactamente como tú (desengáñemonos el número no alcanza ni de coña esa cantidad) se dedique cada uno a ser un profesional en el área elegida.
Siempre en positivo, y pensando que el cambio (que muchos temen porque empiezan a ver) lo vivirán tus hijos.
El péndulo está empezando a alcanzar el final del recorrido: ahora nos toca a nosotros, recuperar posiciones e intentar llevarlo a la otra punta. Aunque la otra punta tampoco nos parezca lo mejor. Los USA que en todo nos llevan 20 años de ventaja ya lo están viviendo. Ese es el futuro.
Elige un tema: la defensa a ultranza de la libertad de enseñanza, la defensa de los niños nonatos, la educación de los natos, las mujeres maltratadas, la libertad de conciencia, el medio ambiente, las focas monje...
Y dedícate a él como si estuvieras loco. Si el 1% de los que piensan como tú eligieran cada uno otro tema, el mundo cambiaría.
Los cristianos no eran ni el 5% de la población del Imperio Romano cuando Constantino.
Mucho ánimo a todos.

El poder de lo pequeño.

Dicen que en nuestro cuerpo tenemos 100 billones de células humanas.
Pero que éstas sólo son el 10% de las células que habitan en eso que llamamos cuerpo.
Un 30% de las mismas son las células sanguíneas . Aunque la sangre sólo representa el 7% del peso (la mitad del cual es plasma), las células que tiene son pequeñitas.
De ese 30% un 90% son eritorocitos, un 9,97% son plaquetas y menos de un 0,03% son leucocitos.
De esos un mísero 25% son de los que denominamos linfocitos . Que a su vez son de tres tipos: T (80%) NK(10%) B(10%). Pero si te dicen que tienes un linfoma no te vale que te respondan que sólo afecta al 10% del 25% del 0,03% del 30% del 10% (0,00024%) de las células que alberga tu cuerpo. Porque linfocitos hay 700 millones.
Se dice que hay 7 10^23 estrellas, qué es mucho más que el número de granos de arena en todas las playas y desiertos de la tierra 7*10^18.
Y quien cuenta todo esto, si a mí sólo me importas tú?.
Como somos tantos por eso Dios sólo sabe contar hasta 1. total paqué?

Los pequeños partidos

en cada convocatoria electoral un grupete de amigos decide montar un partido nuevo:
"el partido del porro" "union valenciana" "coalicion valenciana" "valencia unida" "todos con valencia" "bolleras al poder" "tu y yo somos tres" "UPyD"
De todos ellos los únicos que permanecen son "el partido humanista". Según mi padre son un grupo de profesores de instituto y maestros de colegio, que aprovechan para cogerse 2 semanas de vacaciones para hacer la campaña electoral.
Por otro lado "el partido del porro" es el único de estos partidos que consigue votos, porque el slogan es fácil.

Montar un partido de esto es como montar un partido de futbol. O es para pasartelo bien o no es.
Ningún partido de estos puede ganar nada, ni puede conseguir nada, absolutamente nada (salvo que se hagan una foto en bolas en la fuente del ayuntamiento que les harían una foto-con suerte. El motivo es simple: El que lo monta tiene mucha ilusión pero no tiene tiempo ni dinero.
Porque si tuviera tiempo hace años que estaría en un partido grande perdiendo miserablemente el tiempo en reuniones inútiles para poder llegar a tener un escaño en un parlamento regional.
Porque si tuviera dinero no se dedicaría a estas mariconadas, que los principios son para los que no tienen pasta. Y para poder ganar las elecciones hace falta MUUUCHO DINERO.
Ni tiene electores, porque no puede encontrar ni a 1000 personas que compartan TODO con él.
Y él fundador necesita que le apoyen en TODO porque sus principios son irrenunciables.
Y no encuentra ni 1000 porque monta un partido político nuevo, ya que no encuentra en un partido político grande ni 10 tios que le apoyen en todos sus irrenunciables principios.
Así son las cosas. Y así se las hemos contado.
Lo único importante pegarse unas risas.

Cuando los derechos de unos pocos se convierten en desgracia para muchos.

En 1981, el entonces Ministro de Justicia, Francisco Fernández Ordóñez,
afirmó que "medio millón de parejas esperaban esa ley como agua de mayo
para formalizar la ruptura de sus matrimonios". Afortunadamente para
varios millones de niños cometió un pequeño error de cálculo. El número
total de las parejas que solicitó el divorcio en los dos años
posteriores a la aprobación de la ley, no llegó al 7% de sus
pronósticos. Sin embargo, al cabo de 20 años vamos camino de cumplir la
previsión del entonces señor Ministro de UCD: 100.000 divorcios anuales.
En 1985 se despenalizaba el aborto al grito de "hacer más sanos" los
300.000 abortos anuales que se calculaban se estaban realizando en la
clandestinidad. Sin embargo, al año siguiente de la despenalización se
registraron tan solo 467 abortos legales. Pasan los años y vamos
cumpliendo los augurios de nuestros políticos (nos cuesta, porque ellos
son muy avanzados) pero a buen ritmo, ya estámos en 100000 año.
En 2004 se convertía en legal el matrimonio entre homosexuales. Al grito
de 100.000 matrimonios homosexuales (el titular de El Periódico de
Catalunya, vocero de la Generalitat Gay de Catalunya) se han "celbrado"
3000 bodas en dos años de Ley. Se calcula que 50 niños ya están
disfrutando de los derechos de sus padres. ¿cuántos años tardarán en
cumplir la profecía? ¿A cuantos beneficiarán con la ley?

dineros al cine y dineros a la iglesia

El número de espectadores de cine español al año son 20 milones al
año... Es decir menos de medio millón a la semana.
Y ahora el dato: El estado le da más de 65 millones de euros al año al
cine y 130 millones a la iglesia.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/cine/espanol/gano/millones/esp...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/anuncia/acuerdo/Igle...
Con la pequeña diferencia de que la segunda aportación es voluntaria y
la otra es obligatoria.
Así que tenemos dos actividades voluntarias: una que la ejercen 8
millones a la semana y la otra medio millón a la semana.
A una se le dan 3 millones de euros a la semana y a la otra 1,5
millones. No está mal: 8 veces más dinero a un espectador de cine que
a un asistente a misa.

En qué afecta el matrimonio homosexual a la familia tradicional católica

Creo que al menos existen 4 maneras de ver el tema: a) Legal, b)
Religioso, c) Psicológico, d) Sociológico
a) Desde un punto de vista legal: el matrimonio siempre ha sido un
contrato con voluntad de permanencia entre un hombre y una mujer que
contempla la posibilidad de tener hijos pertenecientes a la misma
familia. La incorporación de la excepción homosexual genera una serie
de deberes y derechos en un tipo de cohabitaciones que son injustas
por cuatro motivos: a.1) porque dejan de lado otros tipos de
cohabitaciones siendo injustos con ellas, a.2) porque al no ser un
derecho universalmente reconocido como tal puede generar problemas en
el derecho comparado a.3) Porque al ampliar un derecho a otros sujetos
devaluas el derecho. a.4) En las sociedades actuales tenemos una
cierta tendencia a equiparar virtud moral con virtud legal. Si creo
que es inmoral debo querer que sea ilegal.
Ejemplo a.1) Dos hermanas viejitas (soltera una, viuda la otra)
conviven desde hace más de 20 años en la casa de la primera. La
segunda no tiene casa. Desafortunadamente se muere primero la
primera). Los impuestos de sucesión pueden tirar de la casa a la
segunda. Pese al amor que se tenían.
Ejemplo a.2) Los chinos han reducido y miran con recelo las adopciones
a españoles puesto que para ellos los matrimonios entre raritos es
raro.
Ejemplo a.3) Del mismo modo que si el estado se dedica a regalar
casas, devalúa el valor de la casa que yo poseo.
Ejemplo a.4) Mucha gente cree que el aborto es moral porque
aparentemente es legal. Y hay cosas inmorales que han sido legales
como los campos de concentración nazis.

b) Desde un punto de vista religioso. El matrimonio es un vínculo
querido por Dios desde el principio de los tiempos entre hombre y
mujer ("Hombre y Mujer los creó"). Así pues mis reparos son tres: a.1)
La actividad homosexual es objetivamente pecado. b.2) El matrimonio
canónico está regulado desde el concilio de trento b.3) El matrimonio
civil homosexual me perjudica como familia cristiana porque tengo que
educar a mis hijos según mis convicciones, y si la sociedad emite
mensajes equivocados la educación es mucho más complicada.

c) Desde un punto de vista psicológico la familia tiene dos funciones
básicas: es un entorno seguro que permite "salir a explorar lo
desconocido para aprender sabiendo que siempre puedes volver" y "es un
modelo de simulación para hacer prácticas sabiendo que todos los
errores te los van a perdonar". El matrimonio homosexual no perjudica
a la primera de las funciones (aunque sí y mucho las leyes de
divorcio). La segunda de las funciones sí se ve afectada por el hecho
de que el modelo en el que practican los niños es un modelo
incompleto. Así que mi oposición es simple: desde un punto de vista
psicológico: "El niño tendrá como banco de pruebas un laboratorio
incompleto"

d) Desde un punto de vista sociológico la familia tiene tres funciones
básicas: "da un orden a las relaciones sexuales", "facilitar el
proceso de procreación", "dota al niño de la primera socialización".
El orden sexual hace referencia a que el hombre se relaciona con la
mujer, y no con sus hijos, ni estos entre ellos, y ella garantiza que
los hijos que él alimenta son suyos, y él que no le trae guarrerías a
casa pero sí comida cuando ella por estar embarazada no lo puede
hacer. El proceso de procreación hace referencia no sólo a lo obvio
sino también a la educación posterior (varias personas educan mejor
que una). Por último el niño aprende los rudimentos básicos para
moverse en la sociedad en una sociedad más pequeñita. Mi oposición es
triple: "las relaciones sexuales homosexuales no siguen el orden
natural y por tanto son desordenadas", la familia homosexual no
facilita el proceso de procreación en su nivel más básico (el de
procreación stricto sensu). La mini sociedad en la que el niño aprende
los rudimentos básicos en una minisociedad al menos extraña.

patrimonio y matrimonio

Monio tiene diversas acepciones pero básicamente son derechos adquiridos o capacidades disponibles.

etimológicamente
Patrimonio: son los derechos y capacidades heredados de nuestros padres.

Matrimonio: es el derecho y la capacidad de ser madre.

actualmente
Matrimonio: es una unión formal y externa de dos o más personas con el ánimo de permanecer en el tiempo.

Las funciones psicológicas de las familias

Para los psicólogos las funciones de la familia lo son respecto en función del individuo:
a) Crea lazos afectivos suficientemente fuertes que ayudan a "explorar y aprender". Al saber que siempre hay alguien cuidándonos donde podemos volver tras un fracaso, nos atrevemos a explorar lo desconocido con el objetivo de aprender.
b) La familia sirve como un modelo que permite experimentar modos de relacionarse. Podemos hacer pruebas y aprender a comportarnos porque sabemos que en el fondo no pasará nada.

Las funciones sociológicas de la familia

Berger, P. L. and Berger, B. 1975. Sociology: A Biographical Approach, 2nd expanded edn,
New York, Basic Books
Para los sociólogos la función de la familia es externa
a) Introducir orden en las relaciones sexuales: El hombre garantiza que seguirá atendiendo a la mujer en caso de que se quede preñada, la mujer garantiza que el niño que cuidará el hombre es suyo, las relaciones sexuales entre miembros de una familia están reguladas estrictamente y permiten que las relaciones de poder y afecto se muevan en un ámbito diferente.
b) Facilitar el proceso de la procreación (no sólo el acto) sino la alimentación y protección tanto del niño como de la madre. Los niños se cuidan mejor en un entorno con varios adultos que pueden compartir las tareas de vigilancia y alimentación.
c) Dota al niño de la primera socialización. Por los vínculos especiales de la familia el niño aprende mejor las reglas de juego en la gran sociedad.

en qué afectan los homosexuales a la familia tradicional

En primer lugar la extensión de un derecho devalúa el derecho. Si el estado ahora decidiera regalar casas a aquellos que no las tienen, devaluaría el valor de mi casa (y con ella el de mi esfuerzo).
En segundo lugar la familia tiene sentido para perpetuarse.
Existen dos modos de tener hijos: naturalmente o por adopción. Los homosexuales no pueden procrear por medios naturales. Los medios utilizados para procrear entre homosexuales no son éticamente correctos. La lesbiana podría ser montada por un caballero o inseminada por un veterinario (perdón por la expresión pero técnicamente eso es lo que estaría haciendo) pero eso no es manera de hacer hijos. Eso es creer que existe un derecho a tener hijos, y es al contrario existe un derecho a tener padres. El caballero debiera alquilar a una mujer. Y eso es una aberración.
El niño o la niña podrían ser adoptados también. No hay más problema en eso que el hecho de que para ello no hace falta que sean matrimonio. En realidad quieren ser matrimonio para ser los dos padres de manera legal. ¿y para qué necesitan el vínculo legal? Si van a estar viviendo toda la vida juntos el niño no distinguirá a uno del otro. Si uno de los dos se muere, el juez le da la custodia legal al otro sin más. Y luego lo puede adoptar si quiere. Y si lo hacen por si nos separamos, es porque van a adoptar a un niño suponiendo que no van a vivir juntos el resto de su vida. Lo que no es demasiado interesante para el niño.

En cualquier caso o no es necesario, o no es ético. Entre otras cosas porque siempre se piensa en el derecho del padre a tener niños y no en el del niño a tener padres (que es lo único importante).

ha, ZP, hecho daño a la familia?

El otro día me pedían que justificara porqué yo creía que ZP había hecho daño a la familia (tal y como yo entiendo que es una familia: padre, madre con voluntad de convivir y tener hijos.
En primer lugar hay que decir que ZP ha hecho daño y Aznar no hizo nada (lo que no es necesariamente bueno, de hecho el primer gran pecado (el de Satán) fue un pecado de omisión (non sequitur).
Segundo: No se puede decir que alguna familia individual haya sido atacada por ZP. Lo que ha sido atacado es la institución. Y a ello voy. Pero cada día un poquito.
La familia es un conjunto de personas con voluntad de vivir conjuntamente y de perpetuarse.
En la medida que la voluntad de vivir conjuntamente se vea atacada se ve atacada la familia. Y todos sabemos que la voluntad puede flaquear en el corto plazo aunque no queremos que lo haga en el largo plazo. La familia tenía barreras de entrada bajas pero barreras de salida altas. Era fácil casarse pero era más dificil disolver el vínculo. De ese modo cuando las cosas venían mal dadas había que aguantar. Dicho de otro modo cuando la motivación interna flaqueaba era la motivación externa la que trabajaba. Si eliminamos la segunda, estamos atacando a la familia, pues atacamos a las condiciones que hacían que permaneciera.
No creo que nadie opine que tener una familia con hijos y separarse sea un éxito. Si no es un éxito podríamos considerar que no es nada o que es un fracaso. Si no hay hijos y las dos partes están de acuerdo no pasa nada. Pero si hay hijos, o una de las partes ha invertido mucho en el contrato, una disolución es un fracaso.