Los efectos de una ayuda.

La simpar Ministra de Vivienda acompañada por ZP en una imagen que recuerda a Bush en la Casa Blanca, ha anunciado que a unos señores les va a dar 200 euros por alquilar una casa.
Y está convencida que eso sirve para algo (además de para conseguir unos cuantos votos de estómagos agradecidos e irresponsables).
Mirémoslo friamente. Existen 3 tipos de propietarios de pisos susceptibles de alquilar (es decir donde el propietario no viva). A- Los que no lo han puesto en alquiler. B- Los que lo tienen en alquiler pero no lo han alquilado. C- Los que ya lo tienen alquilado. Desconozco la cantidad de A,B; y C que hay en España pero es irrelevante.
A: Es altamente improbable que un señor con un piso valorado en 400.000 euros no se planteara ponerlo en alquiler, pero ahora simplemente porque alguien le va a pagar 200 euros más al mes (no llega al 0,5% anual del valor del piso con) decida que es momento de poner en riesgo su propiedad que se revaloriza un 3% anual como mínimo.
B: Los B's sí quieren alquilar el piso pero o lo han puesto demasiado caro, o nadie existe nadie que quiera alquilar su piso (en general porque está demasiado caro). Si quisieran alquilarlo por menos simplemente bajarían los precios. Pero no quieren. Quieren cobrar más.
C: Estos ya alquilan su piso por un precio en mercado.
Existen 3 tipos de posibles inquilinos.
X: Los que los que pensaban alquilar de todos modos,
Y: los que quieren alquilar pero no les llega. En general si a alguien no le llega se busca un piso (o una habitación más barata) y al final le llega (casi nadie duerme bajo de un puente teniendo 300 euros gastaderos al mes).
Z: los que no pensaban alquilar porque no lo necesitan. Estos últimos no pintan nada porque: ¿qué imbecil alquilaría un piso que no quiere porque el gobierno le da 200 euros?
Así que tenemos dos tipos los que iban a alquilar de todos modos (X) o los que no les llega (Y).
Ahora les llegará, y así pagarán un piso que estaba demasiado caro (B). ¿quien se beneficia? El propietario. Ahora cobrará lo que quería. El piso ya estaba en alquiler, sólo que ahora el estado le dará 200 euros a través de un inquilino, que abandonará una casa más barata por una un poco mejor.
El otro beneficiado era el que se iba a alquilar un piso de cualquier modo (X), a este le van a regalar 200 euros. Que se gastará yéndose a una casa más cara (B - beneficiando al propietario), o comprándose una wii (que es lo que hace tiempo que se quiere comprar pero no le llegaba porque se lo gastaba todo en alquilar).
Hasta aquí todo bien. Ningún perjudicado.
¿Ninguno?
Ahora supongamos que el inquilino en lugar de tener 34 años tiene 36. ¿qué verá? que la casa que quería alquilar ahora ya está ocupada (por un tío de 34 que tiene 200 euros que en parte son suyos) y si no está ocupada es porque el propietario viendo que hay dos personas que quieren su casa decidirá subir un poco el precio (a quien le amargan 200 euros). Así que el inquilino de 36 años pagará 200 euros de más por su casa, más un % de su IRPF que irá destinado al que ha provocado la subida de precio.
Ya ocurrió con las hipotecas: al bajar los tipos de interés (más dinero en el mercado) subieron los precios de las casas (y todavía no han bajado). Pero al menos los tipos de interés bajaron para todos y no sólo para los menores de 35 años. Gracias ZP tú si piensas en nosotros.

Hipócritas

Algunos se empeñan en separar un comportamiento vicioso cualquiera del autocontrol moral y cierran sus ojos ante las evidentes consecuencias (como decía nosequé autor romano: No debieramos sorprendernos que la higuera de higos) del ejercicio del vicio.
Luego vemos corregidas y aumentadas las previsibles consecuencias.
Pero las volvemos a ver desligadas de su origen, y entonces es el momento de que el Estado cubra los efectos y regule el vicio en nombre de la salud pública.
Es algo así como que un alcalde anime a los participantes en una fiesta a que se coloquen. Pasan los años y entre la población que se colocó una cierta parte es adicta a las drogas, prostituto/a o portador de VIH. Y un sucesor de dicho alcalde debe poner pasta de aquellos que no se colocaron en su momento, para paliar una crisis social.

Los pobres cada vez más pobres ¿o no?

Alguien dijo que el hombre que no cree en Dios acaba creyendo en cualquier cosa.
Pero los esquemas mentales son los mismos. Quizá una de las grandes diferencias es que antes la culpa siempre era individual (el pecado es un hecho individual) y por tanto la posibilidad de redención existía y era nuestra responsabilidad.
Ahora la culpa ya no es individual sino de la sociedad, y por tanto la expiación la debe realizar la sociedad, que siempre son los demás excepto cuando nos toca de cerca.
Uno de los ejemplos más básicos de esto que digo es que la culpa de que existan países pobres es de los países ricos. Dado que la culpa está en la sociedad, la solución es que la sociedad de los países ricos expíe su culpa... Así cada uno de nosotros tendría que ayudar a resolver el problema, pero no necesariamente YO sino alguno de nosotros. Es decir nadie.
De todos modos lo relevante llegado este punto es que admitimos que la culpa es de las sociedades ricas (y la nuestra lo es). Nadie se para a pensar que los chinos viven mejor que vivían gracias a las sociedades ricas que se gastan su pasta en comprar absurdos DVD's piratas. No, nosotros somos ricos gracias a que ellos son pobres.
El argumento es fácilmente desmontable, pero sólo para el que no se siente culpable. Los que sienten que la sociedad es culpable prefieren gastarse el dinero de la sociedad en convencerme a mí, de que debo cambiar mi modo de ver las cosas... en lugar de enviar ese dinero a China.
Hace unos años el ayuntamiento de Gandía organizó unas jornadas de solidaridad con el pueblo saharui a través de un concejal socialista de toda la vida (de toda la vida posterior a llevar un bandera preconstitucional en el relojito claro). Al final las jornadas perdieron bastante más dinero del que recaudaron, pero no pasaba nada porque las jaimas en las que se lo pasaron bien durante unos días sirvieron para sensibilizar a la juventud sobre el problema saharaui (total para que ZP los deje tirados unos años después).
El eslógan favorito de estos profetas milenaristas es que con nuestro sistema capitalista (a cualquier cosa se le llama capitalista): "los pobres son cada vez más pobres y los ricos son cada vez más ricos". Esto con índices como el Gini se puede medir y bien, y objetivamente demostrar que no es cierto estrictamente... pero en cualquier caso hay ejemplos más fáciles de entender que una gráfica y unos números. Por ejemplo España era pobre y ahora es rica, y Venezuela era rica y ahora es pobre. Pero esos ejemplos no valen para nada el que quiere creerlo lo cree y el que no, no. Es una verdad irrefutable. Como que existe el Alma. Y que me perdonen todos los hombres de buena Fe y mejor Caridad, que son muchos en la Iglesia ayudando a los pobres del mundo. Estos víctimas de su buenísmo acaban creyendo en Dios y en cualquier cosa.
Yo, visto lo visto, prefiero seguir creyendo en Dios que en cualquier cosa.

viaje a PARIS

PARIS: MON AMOUR.

Hotel Des Gran Balcons Está en la rue Casimir Desavine, 3 frente al ODEON

Esa zona es interesante porque el RER B te dejará en Luxemburgo.

Desde el Avión con 9’30 € te lleva hasta Anthony y luego el RER hasta los jardines de Luxemburgo.

Cerca del hotel estor el Barrio latino que hay que patearlo por todas las calles. A ser posible evitando aquellas donde hay muchos turistas

En dirección contraria al Barrio latino, las calles Du Tour, Sevres/ Seise (en esta hay un super. Mercado donde se puede comprar agua barata. En los restaurantes no es necesario beber cerveza o algo pagando… puedes pedir un aguade grifo .

El primer día comimos un bocata espectacular de una bolangerie en la rue des Ecoles que tenía un menú para llevar que incluía ma cocacola y un croissant de chocolate. Por la noche un Bistrot en la rue de Princesse donde también hay cervecería y un “café Parisién” donde también se come bien. Por toda esa Zona hay tiendas que vale la pena ver. En la rue del peine esquina con Buci hay una pastelería “PAUL” donde compenso desayunar. A Elodia le gustó comer, a mí no. Perola compañía de los borrachos y los miles de viandantes valió la pena.

Respecto al autobús turístico: el rojo es de pobres, pero es suficiente. En realidad con un día de autobús es suficiente y gastarse el dinero en bonos (10 viajes 11 € ) de autobús y metro para ira los Sitios. Por ejemplo a comer aun museo Jacques mart andré o algo así al final de Haussman. Al final o al menos eso le pareció a Elodia que viajó a Paris con el calzado equivocado. Yo no me equivoqué porque siempre me pongo lo que me dice mi mujer. Así que la que se pudo equivocar fue ella.

El museo de Orsay fantástico. Hay veces que en el metro hay menos gente. Supongo que con 3 horas hay bastante sino eres un gran entendido, pero supongo que si el museo estuviera vacio podrías estar todo el día mirando cuadros. Se puede hacer una reserva y ahorrarte cola, pero no sé como, Hacen descuentos a familias numerosas pero piden el carnet y que seas francés. Aunque esto segundo sería discutible –

Nos hemos dejado muchas cosas por ver y por hacer: A la torre Eiffel no hemos subido ni tampoco al MontMartre, he ido unas 6 veces a Paris y nunca he estado en los inválidos, pero sí que he estado en St Germain des Pres y en la Madeleine (que valen mucho mucho la pena). Concretamente en St Germain hay un movimiento cristiano de jóvenes profesionales y otro de familias que parecía interesante.

Pues eso.

Espero volver pronto.