A veces sí, a veces no... depende ¿de qué depende?

En Alicante, la Generalitat Valenciana ha puesto barracones en lugar de edificar escuelas. La verdad es que estudiar en barracones no es lo ideal (suponiendo que los niños estudien en el cole). También es verdad que la tecnología del barracón ha mejorado mucho. Ahora están aislados, tienen aire acondicionado, son modulares... Pero donde esté el ladrillo que se quite lo demás, o eso opinan los socialistas De hecho al PSOE le parece mal. . La duda que surge es ¿siempre opinan lo mismo?
Parece que no.
En Mataró (ayuntamiento socialista) han dedicido que las famosas soluciones habitacionales pasan por un barracón. No es mala idea. De hecho me parece buena idea.
La única pregunta que me queda es: los políticos son incoherentes por naturaleza, o es simplemente que el pensamiento débil les puede.
Pensándolo bien la culpa de todo la tiene internet o más concretamente el google: nadie se daría cuenta de las incoherencias si no fuera por el google. Algún día tendrán que prohibirlo, como el google en Cuba. Eso sí es ser progresista.

El futuro que nos espera

En 1870 los españoles vivían menos de 30 años de media y había en España alrededor de 17 millones de personas. En el año 2001 los españoles vivían de media unos 75 años (2,5 veces más) y había en España unos 40 millones de españoles (2,2 veces más).
La culpa de que en 140 años se haya duplicado la población en España no la tienen la reproducción incontrolable sino la penicilina que se empeña en impedir que los niños mueran.
Simplemente aplicando la Ley de Little (el tamaño promedio de una cola es proporcional al tiempo de estancia promedio en la misma) vemos que el problema es que a la gente le ha dado por vivir más.
En realidad somos menos pero vivimos mucho más. En 1900 el índice de fecundidad era de 4,7 hijos por mujer, a mediados de siglo XX la cifra se había reducido casi a la mitad (2,4) y a finales de siglo XX se había vuelto a dividir por 2 quedando limitada a 1,2. Pero como la penicilina no conseguirá que vivamos 160 años no es probable que en los próximos 150 años se vuelva a duplicar la población.
Así pues, podríamos pensar en un ataque de pensamiento buenista y zperil hemos alcanzado una situación estable. Pues no. Ahora ya se están acabando los que nacieron a principio de siglo, y empiezan a caer los que lo hiciero a mitad de siglo. Pero estos últimos no tienen repuesto. Por eso han de venir de fuera.
¿Y cual es el futuro que nos espera? Pues que cuando empiecen a morirse los de una edad media seremos menos, muchísimos menos. Y para cuando empiecen a morirse los jóvenes (de aquí a 80 años) seremos 10 millones de españoles. No parece superable el límite de 130 años y por más que avance la ciencia no creo que nunca podamos parir niños de 17 años formados y dispuestos a trabajar.
Y después de esta reflexión qué: amigo de menos de 40 años, no te prepares para la jubilación. Simplemente no te jubilarás. Los viejos sanos trabajarán (trabajaremos espero) para cuidar a los viejos enfermos. Y así unos con las botas puestas y los otros en los pasillos de hospitales atendidos por médicos con muchísima experiencia, daremos paso a una nueva generación de españoles sin españoles.
De todos modos no hay que preocuparse demasiado: al Imperio Romano ya le pasó algo similar, luego habrá 1000 años de Edad Media y volveremos a empezar. Total sólo son 30 generaciones.
Claro que ZP lo va a evitar premiándonos con 2500 euros cada vez que a alguien se le vaya la olla y decida tener un hijo.

Apoyando causas nobles

Nuestros progrelistos suelen achacar a la "fecundidad imparable" de algunos pueblos su subdesarrollo. Básicamente el razonamiento es el que sigue: son muchos porque no pueden evitarlo, lo que les lleva a agotar sus recursos en la propia subsistencia, y por eso pasan hambre.
Datos que corroboran el diagnóstico: allí donde la gente tiene muchos hijos, son más subdesarrollados. Tratamiento terapeútico: reducir el número de hijos "como sea". Y esto lo dicen los más solidarios de los solidarios.
Como razonamiento teórico es impecable: Lástima que no coincida con la realidad.
Pero asumamos que tienen razón. No me parece muy eco-progresista el razonamiento de ayudarles a desprenderse de ese apéndice que les ha nacido en el cuerpo, o incluso de evitar que se les introduzca material genético no responsablemente deseado.
Un eco-progre-solidaristo debiera pensar de otro modo. En lugar de enviar condones (fomentando con ello la industria del petróleo de donde sale el latex de colores) o pastillitas abortivas (fomentando los beneficios de las satánicas industrias farmacoquímicas) lo que hay que hacer es enviarles menos penicilina (y así de paso fastidiamos a la Bayer y afines). A fin de cuentas es mejor vivir 30 años en un entorno natural que vegetar con 80 años en un asilo europeo (y además nos ahorramos las pastillitas de la eutanasia que deben ser supercontaminantes).
Sin embargo no creo que deban pensar de otro modo nuestros filósofos omniscientes. Por una vez creo que toman la causa por el efecto.
En los países subdesarrollados tienen más niños porque no pueden tener nada más. Dale a alguien elegir entre un niño y un coche y verás lo que elige (aunque el coche sea más caro, tenga una vida menor y sea más contaminante).
La gente de los países subdesarrollados tienen más hijos porque saben (conscientemente en la mayor parte de los casos) que no tienen presente pero que los niños sí tienen futuro. Estos niños no nacen en más cantidad que nacían. Estos niños que viven más porque se curan con la penicilina que les envían los viejos de los países desarrollados . Y algunos de esos niños contribuirán a que sus coétaneos vivan mejor, y sean más egoistas, y tengan menos hijos.
Claro que si miramos el razonamiento de este modo a lo mejor los solidarios son menos solidarios de lo que parece. Evitando que nazcan niños lo que de hecho hacemos es impedir su desarrollo, y garantizarnos unos pocos menos inmigrantes.
Pero no, no creo que los que financian campañas abortivas, o de prevención de la natalidad estén pensando en su propio beneficio garantizándose un negocio elegante, progresista y sobretodo duradero manteniendo a los países subdesarrollados en su estado natural. Y tampoco creo que los eco-progrelistos estén colaborando con la gran industria petro-química.
A lo mejor el equivocado soy yo, y las cosas son al revés. Y todo es artículo no es nada.

Más sobre colas

Hace unos meses (justo antes de iniciar las colas en los médicos) participé como perito en un juicio en los Juzgados de Valencia. Acojonante.
La cantidad de pasta perdida en tiempo de espera de gente. Cada juicio tenía al menos dos abogados y dos implicados. Pero eso era lo menor. En mi juicio había además 3 directivos de una empresa, más todo el comité de empresa de la misma, más un perito que era yo y otro perito por la otra parte. Todos esperando allí más de dos horas en la segunda ocasión que esperábamos (el juicio se había anulado porque no daba tiempo a hacerlo (4 horas de la misma gente en espera). Resumen: 6 horas esperando alrededor de 10 personas. A 20 € la hora (barato el precio horario de dos abogados, dos ingenieros y 3 directivos de empresa): 1200 € costó la fiesta.
Como no pude evitarlo me dediqué a explorar el sistema de colas.
Parece que han avanzado bastante y dan turnos cada 10 minutos. Lo cual es de agradecer. Empiezan un poco tarde y así cuando empiezan ya hay dos o tres esperando. 10 minutos es el tiempo que se estima hace falta para suspender un juicio. Entra toda la gente implicada, se aposenta, se miran y se identifican, y el juez ve que la otra parte no está, y suspende el juicio. Y entonces todos salen. Cualquier otro tema a tratar ocupará más de 10 minutos.
Los que ya aceptan el sistema como inevitable ponen un gran número de excusas: que si el tiempo de los jueces vale dinero, que si no se puede saber cuánto va a durar un juicio, que si la espera sirve en ocasiones para llegar a acuerdos... Desde mi perspectiva de ingeniero industrial: excusas absurdas para no actuar.
¿Tan difícil es hacer una estimación realista del tiempo de duración del juicio, y así reducir la incertidumbre. Y luego hacer un calendario que minimice el tiempo medio de espera de los administrados. Porque si cada caso cuesta (en tiempo ajeno claro) 500 euros y atiende 6 casos en una mañana... cambiar el modo de gestión ahorraría al sistema 3000 euros por juzgado y día... Quizá el tiempo del juez sea importante: pero mucho dinero ha de ganar para no poder esperar 20 minutos al día (que no tendría porqué hacerlo, es sólo un problema de gestión).

Colas ¿de quien es la culpa?

El fenómeno de las colas es universal. Las encontramos en todos los sitios. Hacemos cola en la panadería o para ir a comulgar. Hacemos cola cuando llamamos por teléfono a "Atención Telefónica" e incluso cuando nos descargamos algo por internet.
Pero las colas que más duelen son aquellas donde esperamos a que nos den información importante: "Las colas en el médico".
¿Por qué hay colas en el médico? ¿son inevitables?
En muchas colas la gente habla y se queja de que el problema es que faltan médicos. Pero en realidad no es ese el problema. Es cierto que con infinitos médicos las colas serían nulas. Pero poner uno o dos médicos más no reduce el problema. El problema es la falta de sentido común (o de conocimiento de las técnicas que sistematizan el sentido común).
Para entender el problema de las colas hay que darse cuenta de que dos son los factores que crean una cola: los clientes que llegan y los servidores que atienden.
Si los clientes requieren menos servicio que el que pueden dar los servidores el sistema no está saturado.
Si llegan más clientes que los servidores pueden atender la cola tiende a crecer indefinidamente.
La cola media es una relación entre la tasa de llegada y la tasa de servicio considerando el número de servidores.
Pero en las colas del médico las colas no crecen indefinidamente. Luego hay suficiente "capacidad instalada". De hecho el problema está en que se hace llegar a todos los pacientes al mismo tiempo. Y evidentemente se forma cola.
Esto es simplemente mala gestión. Algo fácil y barato de resolver, pero requiere de un mínimo de sentido común o de formación por parte del gestor.
Se suele alegar que no se puede dar hora concreta de atención porque no te puedes fiar de que el paciente llega a tiempo. Pero en realidad el paciente no llega a tiempo, porque sabe que le va a tocar esperar.
Otro motivo que se suele alegar es que nunca se sabe cuánto se va a tardar con cada cliente. Esta es una excusa de "mal pagador". Aunque es cierto que existe una cierta incertidumbre ;-) Menos cierto es que no se pueda controlar la incertidumbre. Se puede saber con cierta precisión cuánto durará una consulta en función de algunos factores conocidos. Bastaría con ordenarlas convenientemente.
En cualquier caso lo que molesta es esperar en la sala de espera sabiendo que "quien corresponde" no hace bien su trabajo, si es que hace algún trabajo.

Matrimonio, Patrimonio, Familia

El matrimonio, el patrimonio y la familia tienen bastante que ver (al menos en sus orígenes). La gente se casaba (matrimonio) para poder tener hijos (familia) y así mantener las propiedades (patrimonio). Si no quieres tener hijos ¿para qué te casas? Si ya tienes hijos ¿por qué te divorcias? Y si no tuvieras hijos ¿para qué deslomarse trabajando?

Este último es el motivo por el que nunca funcionaran las sociedades que expolien los beneficios de la familia, casi nadie trabaja para sí mismo: trabajas para tu familia. La mayor parte de las personas si no tuviera que cuidar de sus hijos se jubilaría con muy pocos años y se dedicaría a vegetar de verdad. Al hacer herederos a tus hijos de tu trabajo tu actitud hacia el trabajo crece positivamente.

¿Por qué los poderes públicos españoles se dedican a despreciar a la familia y a desprestigiar el matrimonio? Quizá porque son marxistas. El título de uno de los libros más famosos de Engels los dice todo: “El Origen de la Familia, la Propiedad y el Estado” Los comunistas rápidamente descubrieron que lo que más les interesaba era el Estado, así que esa parte del título la olvidan. Abolir la propiedad es un problema. Así que ya sólo queda como posible Abolir la Familia (que por otro lado sólo tiene sentido para transmitir patrimonio a los hijos engendrados en ella). Y en ello están.

Matrimonio: (de la Wikipedia) La palabra "matrimonio" como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad. La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre queda supeditada a la exigencia de un marido al que quedar sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tengan un padre legítimo al que estar sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias.
Patrimonio: La palabra patrimonio proviene del latín patrimonium e "indica los bienes que el hijo tiene, heredados de su padre y abuelos". En cuanto a su significado jurídico, es el conjunto de poderes y deberes apreciables en dinero que tiene una persona.

FAMILIA: (De etimologías de Chile) La palabra "familia " viene del latín. Es una palabra derivada de "famulus" que significa sirviente o esclavo. La palabra familia era equivalente a patrimonio e incluía no sólo a los parientes sino también a los sirvientes de la casa del amo. La expresión res familiaris equivale a patrimonio o hacienda del dueño de una casa. Familiaris significaba también 'persona muy allegada, amigo'; así las abundantísimas cartas de Cicerón llevan como título en la literatura el nombre de "Epistulae ad familiares". En cambio, el sentido actual de 'familiar o pariente' se expresaba en latín con los adjetivos propinquus o cognatus.