España consume más cocaína que ningún país

Horrible la noticia. Pero más horrible si cabe es que nuestros dirigentes no se dan cuenta que es culpa suya.

Es culpa suya cuando llaman droga al café o al tabaco. Es culpa suya cuando afirman que Dios es un concepto vacío (fundación CIVES).

Es culpa suya cuando dicen que cada uno hace lo que quiere con su cuerpo (aborto)

Cuando persiguen como delincuentes al que se bebe un chato de vino o fuman un pitillo o se toma una hamburguesa.

Y luego le explican a los niñatos (niñatos he conocido con más de 25 tacos) que hay trenes que es mejor no coger.

Y responden los niñatos (probablemente la generación más inteligente que nunca se crió) que es una cultura.

Como otros beben vino. Y que con su cuerpo hacen lo que quieren (otras abortan ellos esnifan, y luego follan, y luego abortan)

Porque ha sido el gobierno quien lo colocó todo en el mismo nivel. Como si fuera lo mismo.

Querido ZP, cuando las palabras no significan nada (nación, familia, droga, vida, democracia o Dios), los mensajes, cualquier mensaje es vacío. Así que por lo menos ahórranos los cartelones publicitarios.

Lo importante es que coincida con el pensamiento dominante

Hace tres años y pico el señor ZP estableció que la violencia de género era una prioridad de la sociedad española, y había que combatirlo por tierra, mar y aire. Parecía como si pensara que a la derecha le daba igual que murieran las mujeres.
Para ello se les ocurrió que había que dar publicidad al hecho y despertar la indignación general. Levantar el silencio sobre el maltrato. Recordemos que Bono unos años antes quería hacer pública la lista de maltratadores. En mi fuero interno pensé que si alguien era tan cerdo de pegar a su mujer le debía dar igual lo que pensaran los demás... pero bueno.
Inicialmente parecío que mejoraba. Aunque hay quien opina que, siendo horrible hay quien está peor. Y en los medios se seguía hablando de ello cada vez más. Pero de repente se puso a empeorar. Los debates en TV volvieron a empezar.
Hace año y medio prácticamente echaban de un plató a un psiquiatra por indicar educadamente su opinión:"Creo que no debieramos hablar tanto de la violencia de género porque es posible que se esté produciendo el efecto contrario al deseado".
Lo tacharon de machista, de querer ocultar la verdad, no le llamaron fascista pero casi...El argumento que utilizaba era implecable (al menos a mí me lo pareció): "hay alguna gente que su mente forma de manera rara. A lo peor les estamos dando ideas que no tenían". El hombre no pudo seguir hablando: una feminista-sindicalista poco más que le machaca el cuello. "quiere que la mujer siga sufriendo en silencio"
Tres años después éste es el titular de El País (21 de Junio 2007):

El 'efecto llamada' de los malos tratos.El Gobierno pretende que los medios de comunicación se autorregulen para abordar las noticias de violencia sexista - Sugiere que las informaciones "dan ideas" al agresor

Es el mismo argumento que utilizaba el psiquiatra. Pero no es el psiquiatra. Es El País.
No importa si es verdad o mentira lo que dices, no importa si es real o no.
Lo que importa es quien lo dice. Y si los que otorgan la legitimidad deciden que ese es de los nuestros cualquier tontería vale. Y si los que niegan la legitimidad deciden que mereces ir a la hoguera, lo que dices puede ser un truísmo, da igual, eres un fascista. Como dice mi hermano: "yo quiero ser progresista, así podré decir lo que quiera"

¿Por qué el Estado paga a los curas de la Iglesia Católica?

Esta mañana he encontrado una respuesta a la pregunta del título. ¿Por qué el Estado paga a los curas de la Iglesia Católica? Parece que es el pago del robo que supuso la desamortización de Mendizábal. Sin ella, la iglesia sería rica y no necesitaría (ni tendría derecho a) la subvención del Estado.

Vaya por delante que creo que es un error que el Estado pague a la Iglesia^[1].

Pero en cualquier caso hay una explicación^[2]. Todo viene de la Desamortización de Mendizábal (que era era masón^[3]) cuyo texto final es bastante corto^[4].

Mediante la desamortización de los bienes de la Iglesia se perseguía pagar las increíbles deudas del Estado que se acababa de crear^[5].

La Iglesia (y concretamente los monasterios) tenían la riqueza que el mucho ahorrar y el poco gastar durante más de 5 siglos genera^[6]. Ya se sabe que el proceso de mucho gastar y poco ahorrar no genera riqueza (y a eso se dedican los estados) más bien genera deudas (y no hacen falta 5 siglos, en 5 años ya se ha arruinado uno).

Para pagar las deudas Mendizábal y sus masones de alrededor pensaron que tenía que vender algo, pero como el Estado no tenía nada, lo que tenían que vender tenía que ser de otros.

Lo más rápido que se les ocurrió a estas almas benditas fue quitarle los bienes a la Iglesia. Para ello Mendizábal disolvió las órdenes religiosas^[7] y luego se apropió de los terrenos^[8] que ya no eran de nadie. Algo así como pegarme un tiro para luego vender mi ordenador que ya no es de nadie.

Como no habían expropiado bastante fueron también a por las parroquias, los hospitales y las catedrales. Eso fue en el 1841 (aunque finalmente tuvieron que paralizar el proceso).

Evidentemente esto generó unos problemas graves (el robado acaba enfandándose) que resolvieron por la vía de firmar el primer concordato con la Santa Sede^[9]. Y en ese concordato la Iglesia paralizaba sus acciones de reclamación a cambio de que se pagara algo a los curas, monjes y monjas.

---

^[1] En general creo que es un error que el Estado pague nada. De hecho el Estado no paga nada, nos coge el dinero para asignarlo en otras cosas que pueden no interesarnos (por ejemplo el cine).

^[2] A lo mejor ya lo sabíais, incluso a lo mejor me lo explico el padre “monstruo” en el cole, pero yo no lo recordaba.

^[3] http://www.fuenterrebollo.com/masoneria.html

^[4] En él habla de vender los bienes de las comunidades extinguidas

^[5] En cualquier caso el latrocinio que supuso la subasta de los bienes no permitió pagar más que un tercio de las deudas.

^[6] Por eso hay quien dice que “lo primero es el deber”

^[7] El decreto es de febrero del 36. Extingue las órdenes en Julio del 35.

^[8] Una secuencia resumida la he encontrado en http://www.vegasdelcondado.com/desamort.htm

^[9] cosa que parece que no inventó Franco puesto que se hizo en 1851

Conexiones

Cuando oigo a alguien hablar de ideología de género rápidamente siempre pienso que estos son los escombros del muro de Berlín redivivos.

Lo mismo cuando oigo hablar de laicidad o de feminismo, o de abortistas o incluso de ecologistas.

Me gustaría poder pensar que no son los viejos marxistas en busca de ideales. Incluso compartir que se puede ser laicista sin ser abortista.

Surfeando por la web (llamar surfear a perder el tiempo mola) he llegado a www.redfeminista.org en la barra azul de arriba (no sé como se llama donde va el título) se puede leer: violencia de genero, feminismo, igualdad, prevención, mujeres, política, salud reproductiva, laicidad.

Lo del aborto y el feminismo es un vínculo chorra como pocos, pero lo de feminismo y laicidad me llega al alma. ¿Qué tiene que ver la violencia de género con la laicidad?

El laicismo en sí mismo no es malo, me dice alguien, es sólo ·”dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César” y entonces entro en www.laicismo.org y me encuentro como lectura recomendada una revisión del “Tratado sobre los 3 impostores (Moisés, Jesucristo y Mahoma) y un artículo que se titula ¿por qué es casi seguro que Dios no Existe? No lo recomiendo puesto que, entre otras cosas, asegura que Einstein dijo lo de “Dios no juega a los dados” respondiendo a Heisemberg (lo cual muestra el nivel del colega: en realidad a quien respondió fue a Bohr (que por cierto se encargó de decirle a Einstein que dejara de decirle a Dios lo que tenía que hacer o no). De todos modos el artículo no aborda lo que quizá es más interesante: ¿Y si sí Existiera?.

En cualquier caso uno de los links me llevó a una web www.laic.org que parece que pertenece a una fundación a la que el Gobierno NacionalSocialista de Cataluña se encarga de dar dinero, que a su vez me llevó a un movimiento denominado lliga per la laicitat que a su vez tiene unos vínculos (porque son los promotores de la lliga) con una logia masónica y la asociación de ateos de catalunya.

Me mola lo de los ateos porque yo creía que el laicismo era “a Dios lo de Dios y al César lo del César” pero ya se ve que Dios mejor nada que poco.

Quizá les preocuparía más saber que Ratzinger en su libro “Introducción al Cristianismo” defiende que en realidad el ateísmo y el monoteísmo están más cerca de lo que se podría pensar a primera vista.

Anyway, ya he perdido bastante tiempo (surfeado) hoy. Otro día pensaré sobre porqué las feministas han de ser ateas (masonas no pueden ser porque no les dejan).

Amor y Felicidad

Hace tiempo discutía con un amigo sobre la posibilidad de ser feliz. Mi amigo, entonces, no sé ahora (las circunstancias cambiaron) insistía en que sólo los idiotas pueden ser felices. ¿Por qué? Yo me sentía feliz, y no me considero un idiota[1].

“Y matarme contigo si te mueres, y morirme contigo si te matas, porque el amor que no muere mata, porque amores que matan nunca mueren[2]”. El romanticismo asocia a Eros con Tanatos[3], y ale… El que no se muere por su amor, es que no está enamorado… Para empezar se identifica amor, con una suerte de amor conyugal (sinécdoque creo que se llama esto) y luego se asocia con la muerte…

Quizá la asociación de idiota-feliz, nace de la asociación enamorado-idiota[4] y de la asociación amor-felicidad[5]. Lo que no sé es que pinta la muerte, pero supongo que queda bien.

Una frase que ha conseguido un gran eco es la de que “un pesimista es un optimista bien informado”. No sé, yo me considero optimista y a la vez creo que estoy informado.

Otra asociación habitual es la de bueno e idiota[6]. Pero de esto ya hemos hablado

No sé, creo que todas estás afirmaciones son la demostración palpable de que existe una confabulación de amargados, dispuestos a fastidiarnos la vida.

Nada mejor que la vida, el amor, la felicidad, la bondad y el uso adecuado de la inteligencia para crear un mundo mejor… Y todo lo demás son sandeces.

Esta carta ha salido corta, pero lo bueno si breve dos veces bueno. (Lo que tiene alguna relación con el dicho valenciano citado anteriormente). Lo bueno si breve, dos veces bueno, y por tanto idiota.

---

[1] Esta frase es muy profunda “Yo me sentía feliz y no me considero un idiota”. ¿Qué es ser feliz? ¿Soy idiota? ¿Alguien se considera a sí mismo idiota?

[2] Joaquín Sabina.

[3]Como ya nadie sabe nada (incluido yo mismo) de mitología griega, te diré que Eros crea la raiz de Erótico, y Tanatos la de tanatorio.

[4] Ortega Dixit: El enamoramiento es un estado de idiocia transitoria.

[5] Una explicación (que me resulta convincente) es que somos conscientes de nuestra inutilidad (contingencia? y por tanto prescindibles), y que alguien nos quiera individualmente nos convierte en importantes para alguien, y por tanto imprescindibles.

[6] En valenciano se dice que el que es muy bueno (bo) es dos veces bueno (bobo)

El derecho de los padres a educar

Según José Antonio Marina (imprescindible su "El misterio de la voluntad perdida", prescindible todo lo posterior): El derecho de los padres a educar a sus hijos no es absoluto. Curioso. Si no es absoluto ese derecho, debe haber alguien vigilante... ¿quién? ¿El estado? Señor Marina, a eso en otros tiempos se le llamaba totalitarismo.
Sin embargo, para toda la intelectualidad progre, el derecho de las personas a tener hijos sí es absoluto, y por tanto se autoriza la adopción por homosexuales, o la inseminación sin padres, o la fecundación de abuelas.
Así pues el humano tiene derecho absoluto a tener hijos cuándo, cómo y con quien quiera (aunque sea con nadie), pero no tiene derecho a educarlos.
¿Y yo que creía que educar a mis hijos era mi deber (mi único deber)?
No entiendo nada. Me lo expliquen otra vez.