Todavía no sé si lo puedo hacer todo a la vez con la palm pero las otras 3 son flipantes.
En realidad es super fácil:
el google calendar es el interfaz básico.
Hay que instalarse un complemento del thunderbird que se llama provider for google calendar
https://addons.mozilla.org/es-ES/thunderbird/addon/4631
Dicho complemento te pide una dirección url que te la genera el google calendar en configuración, detalles del calendario, dirección del calendario.
Con eso la relación thunderbird, google calendar es bidireccional.
Luego está la relación google calendar con el nokia a través del www.goosync.com es un servicio gratuito en la versión que yo tengo. Te suscribes y te envían un mensaje al móvil que te instala un sincronizador al ejecutarlo. Luego ejecutas el sincronizador (yo lo estoy haciendo con el cable, no sé si funciona con bluetooh u otras cosas).
Y ya está....
La caña de picaña
Julio te dejo a ti ver si va con la palm.
lunes, 31 de diciembre de 2007
jueves, 27 de diciembre de 2007
Algunas incoherencias
En la España de ZP puedes matar a tu hijo (abortar le llaman), pero no puedes darle un cachete (hay que preservar la integridad física y sobre todo la moral del niño).
En la España de ZP una niña no ha de hablar con sus padres para abortar (aunque algún juez dice que sí), pero estos si deben hablar con ella si le mola la cerveza.
En la España de ZP una niña no ha de hablar con sus padres para abortar (aunque algún juez dice que sí), pero estos si deben hablar con ella si le mola la cerveza.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
El rombo poblacional
Esta es la pirámide en el 2004. http://www.ine.es/prodyser/pubweb/espcif/pobl05.pdf
Como veis parece que se empieza a convertir en un rectángulo y de hecho esas son las estimaciones del INE, pero son mentira.
La tasa de niños entre 0-4 años lo está teniendo la franja entre 25 y 34 años que es la más amplia que ha existido nunca en España.
Cuando dentro de 15 años los de la franja de 10 a 19 tengan que tener niños para mantener el cuadrado debieran tener "EL DOBLE" de niños que se tienen ahora. ¿De verdad se cree alguien que una generación de hijos únicos se va a poner a tener familias numerosas?
El rombo seguirá creciendo. Y cuando nosotros lleguemos a los 70 será una pirámide invertida... Y si no al tiempo.
martes, 6 de noviembre de 2007
El poder de los pequeños
Un 10% de las familias son numerosas. Si os sirve de algo en España hay unos 10 millones de parejas (es decir la mitad de las personas tienen pareja). La mitad aproximadamente tiene hijos (4 millones de parejas tienen hijos). Y un 10% tiene más de 3 hijos, 400.000 en España. De los 3 millones y medio restantes la mitad tienen un hijo, y la otra mitad 2 hijos.
Un niño cuesta 100.000 euros en sus primeros 18 años de vida. Hay que invertir más de 7000 euros por hijo en sus dos primeros años de vida, y desde los 3 a los 6 baja a 4000 y luego se estabiliza en poco más de 5000. Pero el que no tiene hijos no sabe lo que se pierde.
Los domingos acuden alrededor de 8 millones de personas a misa (externamente siempre el mismo espectáculo). No se cuentan las sesiones más taquilleras como Navidad o Semana Santa). El número de espectadores de cine en un año ronda los 150 millones, es decir menos de 3 millones de espectadores por semana (ellos si cuentan películas taquilleras y además tienen variedad de espectáculos). 1/3 de los que van a misa. No digamos nada de los espectadores de cine español que no llegarán al medio milón semanal.
El estado español a través de la aportación voluntaria del que marca una casilla le da a la Iglesia Católica 130 millones de euros al año ante el estupor de los progres y los titiriteros. La Iglesia Católica pone de sus recursos 4 veces más de lo que recibe del estado. Por cada asistencia a misa de un domingo el estado español le da 0,3 euros a la Iglesia.
El estado español le da (sin casilla de selección) 65 millones de euros al cine español. Por cada asistencia a cine el Estado español le da 3 euros a los cineastas.
¡¡ Y eso sin entrar a contar qué hace cada uno con su dinero!!
En el mundo hay unos 6 mil millones de personas, aproximadamente 3 veces más que a principios de siglo XX. La vida media de las personas en el siglo XXI es de aproximadamente 3 veces la del siglo XX. Lo que significa que no hay más personas, simplemente que no morimos suficientemente rápido. Que por cierto los de principios de siglos se están empezando a morir.
Tenemos 100 billones de células en el cuerpo humano. Pero por cada célula nuestra hay 10 microbios en nuestro cuerpo. Y tener unas pocas células malas es una putada. Pero te curas.
Un niño cuesta 100.000 euros en sus primeros 18 años de vida. Hay que invertir más de 7000 euros por hijo en sus dos primeros años de vida, y desde los 3 a los 6 baja a 4000 y luego se estabiliza en poco más de 5000. Pero el que no tiene hijos no sabe lo que se pierde.
Los domingos acuden alrededor de 8 millones de personas a misa (externamente siempre el mismo espectáculo). No se cuentan las sesiones más taquilleras como Navidad o Semana Santa). El número de espectadores de cine en un año ronda los 150 millones, es decir menos de 3 millones de espectadores por semana (ellos si cuentan películas taquilleras y además tienen variedad de espectáculos). 1/3 de los que van a misa. No digamos nada de los espectadores de cine español que no llegarán al medio milón semanal.
El estado español a través de la aportación voluntaria del que marca una casilla le da a la Iglesia Católica 130 millones de euros al año ante el estupor de los progres y los titiriteros. La Iglesia Católica pone de sus recursos 4 veces más de lo que recibe del estado. Por cada asistencia a misa de un domingo el estado español le da 0,3 euros a la Iglesia.
El estado español le da (sin casilla de selección) 65 millones de euros al cine español. Por cada asistencia a cine el Estado español le da 3 euros a los cineastas.
¡¡ Y eso sin entrar a contar qué hace cada uno con su dinero!!
En el mundo hay unos 6 mil millones de personas, aproximadamente 3 veces más que a principios de siglo XX. La vida media de las personas en el siglo XXI es de aproximadamente 3 veces la del siglo XX. Lo que significa que no hay más personas, simplemente que no morimos suficientemente rápido. Que por cierto los de principios de siglos se están empezando a morir.
Tenemos 100 billones de células en el cuerpo humano. Pero por cada célula nuestra hay 10 microbios en nuestro cuerpo. Y tener unas pocas células malas es una putada. Pero te curas.
lunes, 15 de octubre de 2007
¿Cuantos somos?
Cuando pedimos ayudas para las familias numerosas generalmente nunca sabemos cuantos somos.
Aquí van unos datos. Aproximadamente hay 9 millones de matrimonios en España y medio millón de parejas de hecho.
De esas parejas y según datos que publicó El País (no encuentro los datos originales) somos alrededor de 420.000 (quizá algunos más pues esos datos -por su origen- deben hacer referencia a los que tienen carné de familia numerosa).
También indican que 3 de cada 4 familias numerosas tienen 3 hijos. Además indican que decrece a una tasa brutal (un 30% en 10 años). Este último dato es probablemente debido a que las familias numerosas a las que pertenecía con mis padres, están dando los últimos coletazos, lo que llevaría a que no hay demasiadas posibilidades de que el descenso se repita en los próximos 10 años.
Si le pegamos la mirada según los datos del INE (encuesta condiciones de vida) del año 2005 salen los siguientes datos. El número de niños hasta 12 años es de aproximadamente 5 millones 250 mil.
De los cuales viven en un hogar con menos de 4 personas 3800000 (es decir un poco menos del 75%). Admitamos que son menos de dos hermanos por simplificar), porque ser madre o padre soltero con 3 debe ser la muerte.
En hogares con más de 4 personas vivirían 1300000 niños. Este número cuadra con las 400.000 familias numerosas con 3 hijos. Excepto que sólo estamos considerando las familias que al menos tienen un niño con menos de 12 años pero también incluimos en el paquete a aquellas unidades familiares con abuelos y demás familia.
Poniendo las cosas al revés: si a un niño cualquiera en la calle le preguntamos cuantos hermanos tiene cuántos nos dirá... un 25% dirá que es hijo único, un 50% tiene otro hermano, un 17% tiene 2 hermanos y un 8% tiene más de tres hermanos. Si nos encontramos una familia con hijo(s) ¿cuántos hijos tendrá? un 3% tendrá más de 3 hijos, un 10% 3 hijos, un 43% tendrá 2 y otro 43% tendrá uno.
¿Si a las madres de familia numerosa (y/o a los padres) se les adjudicara la situación de discapacitadas automáticamente (acceso a empleo en la Generalitat o cosas así? A cuantas afectaría... En Valencia a unas 40.000 mujeres, que en algunos casos ya serían discapacitadas, en otras no lo necesitarían.
¿cuántas familias con hijos hay en España? Tirando los números al revés (porque no encuentro los datos) me sale que si un 13% de las familias son numerosas, hay un total de casi 4 millones de familias en España. Es decir la mitad de los que conviven no tienen hijos ¿?
En una encuesta del CIS del 2006 le preguntan a las 1000 mujeres entrevistadas que cuantos hijos tuvieron sus madres y de respuesta sale un 4. El 30% de estas mujeres no han tenido hijos, y al 70% restante le prepreguntan que cuantos hijos tienen y la media es 2.44. Aunque en esta tabla la media de edad del último hijo es de 22 años ¡¡¡!!! Es decir, que a lo mejor el 1,71 hijos por familia que me sale de los datos de antes es mejor. La encuesta anterior aún se pone peor cuando les preguntan a las que no tienen hijos, pero quiere (se supone que pueden) tener. La media se coloca en un 2.2. Y el 45% de las mujeres entrevistadas (incluyendo las yayas que allí haya) opinan que si una mujer quiere tener un hijo sin marido debiera poder hacerlo !-8
Otra cosa curiosa es que las mujeres que viven con su pareja en un 27% de los casos consideran que su pareja es católico practicante. Y preguntadas todas en un 36% son católicas practicantes y en un 50% no practicantes.
Aquí van unos datos. Aproximadamente hay 9 millones de matrimonios en España y medio millón de parejas de hecho.
De esas parejas y según datos que publicó El País (no encuentro los datos originales) somos alrededor de 420.000 (quizá algunos más pues esos datos -por su origen- deben hacer referencia a los que tienen carné de familia numerosa).
También indican que 3 de cada 4 familias numerosas tienen 3 hijos. Además indican que decrece a una tasa brutal (un 30% en 10 años). Este último dato es probablemente debido a que las familias numerosas a las que pertenecía con mis padres, están dando los últimos coletazos, lo que llevaría a que no hay demasiadas posibilidades de que el descenso se repita en los próximos 10 años.
Si le pegamos la mirada según los datos del INE (encuesta condiciones de vida) del año 2005 salen los siguientes datos. El número de niños hasta 12 años es de aproximadamente 5 millones 250 mil.
De los cuales viven en un hogar con menos de 4 personas 3800000 (es decir un poco menos del 75%). Admitamos que son menos de dos hermanos por simplificar), porque ser madre o padre soltero con 3 debe ser la muerte.
| De 0 a 3 años | De 3 a 12 años | |
| Total | 1.194,4 | 4.059,6 |
| Hogar con 2 ó 3 personas | 488,8 | 824,0 |
| Hogar con 4 personas | 474,9 | 2.104,6 |
| Hogar con más de 4 personas | 230,7 | 1.131,0 |
En hogares con más de 4 personas vivirían 1300000 niños. Este número cuadra con las 400.000 familias numerosas con 3 hijos. Excepto que sólo estamos considerando las familias que al menos tienen un niño con menos de 12 años pero también incluimos en el paquete a aquellas unidades familiares con abuelos y demás familia.
Poniendo las cosas al revés: si a un niño cualquiera en la calle le preguntamos cuantos hermanos tiene cuántos nos dirá... un 25% dirá que es hijo único, un 50% tiene otro hermano, un 17% tiene 2 hermanos y un 8% tiene más de tres hermanos. Si nos encontramos una familia con hijo(s) ¿cuántos hijos tendrá? un 3% tendrá más de 3 hijos, un 10% 3 hijos, un 43% tendrá 2 y otro 43% tendrá uno.
¿Si a las madres de familia numerosa (y/o a los padres) se les adjudicara la situación de discapacitadas automáticamente (acceso a empleo en la Generalitat o cosas así? A cuantas afectaría... En Valencia a unas 40.000 mujeres, que en algunos casos ya serían discapacitadas, en otras no lo necesitarían.
¿cuántas familias con hijos hay en España? Tirando los números al revés (porque no encuentro los datos) me sale que si un 13% de las familias son numerosas, hay un total de casi 4 millones de familias en España. Es decir la mitad de los que conviven no tienen hijos ¿?
En una encuesta del CIS del 2006 le preguntan a las 1000 mujeres entrevistadas que cuantos hijos tuvieron sus madres y de respuesta sale un 4. El 30% de estas mujeres no han tenido hijos, y al 70% restante le prepreguntan que cuantos hijos tienen y la media es 2.44. Aunque en esta tabla la media de edad del último hijo es de 22 años ¡¡¡!!! Es decir, que a lo mejor el 1,71 hijos por familia que me sale de los datos de antes es mejor. La encuesta anterior aún se pone peor cuando les preguntan a las que no tienen hijos, pero quiere (se supone que pueden) tener. La media se coloca en un 2.2. Y el 45% de las mujeres entrevistadas (incluyendo las yayas que allí haya) opinan que si una mujer quiere tener un hijo sin marido debiera poder hacerlo !-8
Otra cosa curiosa es que las mujeres que viven con su pareja en un 27% de los casos consideran que su pareja es católico practicante. Y preguntadas todas en un 36% son católicas practicantes y en un 50% no practicantes.
miércoles, 10 de octubre de 2007
A quien le importo, unos datos.
Antes de la acción convendría que reflexionaramos sobre algunos datos.
El coste al erario público de una plaza concertada es de 2000 euros
aproximadamente si es concertado y 3600 euros si es público. La
generalitat obliga a que el ratio profesor alumno sea 1/11.
Es decir, cobren lo que cobren los profesores no creo que los
concertados puedan sobrevivir muchos años más.
El 66% de los alumnos aproximadamente va a centros públicos y el 33%
restante a privados concertados o no.
Es decir, en general, el problema de los concertados afecta sólo a un
tercio de los padres de niños en edad de escolarizar. Es decir
aproximadamente a un 15% de la población en edad de votar. Sin embargo
a favor de cerrar colegios concertados de curas podrías encontrar a un
30% de la población fácilmente (porque no tienen hijos o porque son
rojos).
En la ciudad de valencia la relación público-privado es mejor que en
el resto de la comunidad (hay más oferta) y la solicitud de plazas
ronda el 50% para cada tipo de centro. Aunque el número de centros en
la ciudad de valencia es 87 públicos y 67 privados.Es decir, nuestro
problema, de llevar a los niños a centros con educación diferenciada
(que hay 3 en Valencia) es un problema que se reduce a aproximadamente
el 2% de los centros de la ciudad de Valencia y menos de 1% en la
comunidad valenciana (de los centros).
Este año 730000 niños están escolarizados en la comunidad Valencia.
430.000 en infantil y primaria y 300.000 en secundaria y
Bachillerato. Aproximadamente 3500 (tirando por lo alto) van a centros
de Fomento o similares. Es decir un 0,5% de los alumnos. Es decir,
nadie. Nuestro problema (si es que es tal) no le importa a nadie.
Esta cifra siempre es peor si nos atenemos al hecho de que nuestros
hijos que forman parte del 0,5% tienen padres en común entre ellos
(son hermanos)
Intentar convencer al mundo de que nuestra visión del mismo es la
adecuada es sencillamente imposible (al menos humanamente).
Caben dos opciones complementarias (a y b) y una alternativa (c):
Opción a) intentar convencer a los de nuestro alrededor de que
adquieran nuestra visión completa del mundo (que seguro es diferente
entre nosotros mismos). Si cada uno de nosotros convenciera a 5 (no
completamente convencido de antemano) conseguiríamos llegar a un 1%
con dificultades. Seríamos casi los mismos que los homosexuales
practicantes ( 1.1%) y menos que los que alguna vez han practicado (3%)
la homosexualidad.
Opción b) Intentar encontrar asociados que defiendan parte de nuestros
postulados asumiendo que no todos podrán ser compartidos . Supongo que
bien articulados un cuarto de mis posturas ante la vida sería aceptada
sin titubeos por un cuarto de la población (cada vez diferente). Eso
nos podría llevar a conseguir apoyos puntuales a aspectos puntuales
del 15%. Eso es siempre mucho más que un 0,3%. Podría conseguir
apoyos parciales siempre que no intentara coincidir completamente, eso
es imposible.
Opción c) tomar unas cervezas, ser felices, sobrevivir y enseñar a
sobrevivir (siempre detrás de unas cervezas).
martes, 9 de octubre de 2007
Antes de la acción un poco de reflexión.
Antes de la acción convendría que reflexionaramos sobre algunos datos.
El 66% de los alumnos aproximadamente va a centros públicos y el 33% restante a privados concertados o no. Es decir, en general, el problema de los concertados afecta sólo a un tercio de los padres de niños en edad de escolarizar. Es decir mucho menos de un 15% de la población en edad de votar. Sin embargo a favor de cerrar colegios concertados de curas podrías encontrar a un 30% de la población fácilmente (porque no tienen hijos o porque son rojos).
Caben dos opciones complementarias (a y b) y una alternativa (c):
Opción a) intentar convencer a los de nuestro alrededor de que adquieran nuestra visión completa del mundo (que seguro es diferente entre nosotros mismos). Si cada uno de nosotros convenciera a 5 (no completamente convencido de antemano) conseguiríamos llegar a un 1%
con dificultades. Seríamos casi los mismos que los homosexuales practicantes (1.1%) y menos que los que alguna vez han practicado (3%) la homosexualidad.
Opción b) Intentar encontrar asociados que defiendan parte de nuestros postulados asumiendo que no todos podrán ser compartidos . Supongo que bien articulados un cuarto de mis posturas ante la vida sería aceptada sin titubeos por un cuarto de la población (cada vez diferente). Eso
nos podría llevar a conseguir apoyos puntuales a aspectos puntuales del 15%. Eso es siempre mucho más que un 0,3%. Podría conseguir apoyos parciales siempre que no intentara coincidir completamente, eso es imposible.
Opción c) tomar unas cervezas, ser felices, sobrevivir y enseñar a sobrevivir (siempre detrás de unas cervezas).
El 66% de los alumnos aproximadamente va a centros públicos y el 33% restante a privados concertados o no. Es decir, en general, el problema de los concertados afecta sólo a un tercio de los padres de niños en edad de escolarizar. Es decir mucho menos de un 15% de la población en edad de votar. Sin embargo a favor de cerrar colegios concertados de curas podrías encontrar a un 30% de la población fácilmente (porque no tienen hijos o porque son rojos).
En la ciudad de valencia la relación público-privado es mejor que en el resto de la comunidad (hay más oferta) y la solicitud de plazas ronda el 50% para cada tipo de centro. Aunque el número de centros en la ciudad de valencia es 87 públicos y 67 privados.Es decir, nuestro
problema, de llevar a los niños a centros con educación diferenciada (que hay 3 en Valencia) es un problema que se reduce a aproximadamente el 2% de los centros de la ciudad de Valencia y menos de 1% en la comunidad valenciana (de los centros).
Este año 730000 niños están escolarizados en la comunidad Valencia. 430.000 en infantil y primaria y 300.000 en secundaria y Bachillerato. Aproximadamente 2500 (tirando por lo alto) van a centros de Fomento o similares. Es decir un 0,3% de los alumnos. Es decir, nadie. Nuestro problema (si es que es tal) no le importa a nadie.
Esta cifra siempre es peor si nos atenemos al hecho de que nuestros hijos que forman parte del 0,3% tienen padres en común entre ellos (son hermanos)
Caben dos opciones complementarias (a y b) y una alternativa (c):
Opción a) intentar convencer a los de nuestro alrededor de que adquieran nuestra visión completa del mundo (que seguro es diferente entre nosotros mismos). Si cada uno de nosotros convenciera a 5 (no completamente convencido de antemano) conseguiríamos llegar a un 1%
con dificultades. Seríamos casi los mismos que los homosexuales practicantes (1.1%) y menos que los que alguna vez han practicado (3%) la homosexualidad.
Opción b) Intentar encontrar asociados que defiendan parte de nuestros postulados asumiendo que no todos podrán ser compartidos . Supongo que bien articulados un cuarto de mis posturas ante la vida sería aceptada sin titubeos por un cuarto de la población (cada vez diferente). Eso
nos podría llevar a conseguir apoyos puntuales a aspectos puntuales del 15%. Eso es siempre mucho más que un 0,3%. Podría conseguir apoyos parciales siempre que no intentara coincidir completamente, eso es imposible.
Opción c) tomar unas cervezas, ser felices, sobrevivir y enseñar a sobrevivir (siempre detrás de unas cervezas).
Coles, niños, costes
Este año 730000 niños están escolarizados en la comunidad Valencia. 430.000 en infantil y primaria y 300.000 en secundaria y Bachillerato.
el 66% aproximadamente va a centros públicos y el 33% restante a privados concertados o no.
El coste de una plaza concertada es de 2000 euros aproximadamente si es concertado y 3600 euros si es público.
El ratio exigido por la consellería es de 1 profesor /11 alumnos.
En la ciudad de valencia la relación público-privado es mejor que en el resto de la comunidad (hay más oferta) y la solicitud de plazas ronda el 50% para cada tipo de centro.
el 66% aproximadamente va a centros públicos y el 33% restante a privados concertados o no.
El coste de una plaza concertada es de 2000 euros aproximadamente si es concertado y 3600 euros si es público.
El ratio exigido por la consellería es de 1 profesor /11 alumnos.
En la ciudad de valencia la relación público-privado es mejor que en el resto de la comunidad (hay más oferta) y la solicitud de plazas ronda el 50% para cada tipo de centro.
miércoles, 19 de septiembre de 2007
Los efectos de una ayuda.
La simpar Ministra de Vivienda acompañada por ZP en una imagen que recuerda a Bush en la Casa Blanca, ha anunciado que a unos señores les va a dar 200 euros por alquilar una casa.
Y está convencida que eso sirve para algo (además de para conseguir unos cuantos votos de estómagos agradecidos e irresponsables).
Mirémoslo friamente. Existen 3 tipos de propietarios de pisos susceptibles de alquilar (es decir donde el propietario no viva). A- Los que no lo han puesto en alquiler. B- Los que lo tienen en alquiler pero no lo han alquilado. C- Los que ya lo tienen alquilado. Desconozco la cantidad de A,B; y C que hay en España pero es irrelevante.
A: Es altamente improbable que un señor con un piso valorado en 400.000 euros no se planteara ponerlo en alquiler, pero ahora simplemente porque alguien le va a pagar 200 euros más al mes (no llega al 0,5% anual del valor del piso con) decida que es momento de poner en riesgo su propiedad que se revaloriza un 3% anual como mínimo.
B: Los B's sí quieren alquilar el piso pero o lo han puesto demasiado caro, o nadie existe nadie que quiera alquilar su piso (en general porque está demasiado caro). Si quisieran alquilarlo por menos simplemente bajarían los precios. Pero no quieren. Quieren cobrar más.
C: Estos ya alquilan su piso por un precio en mercado.
Existen 3 tipos de posibles inquilinos.
X: Los que los que pensaban alquilar de todos modos,
Y: los que quieren alquilar pero no les llega. En general si a alguien no le llega se busca un piso (o una habitación más barata) y al final le llega (casi nadie duerme bajo de un puente teniendo 300 euros gastaderos al mes).
Z: los que no pensaban alquilar porque no lo necesitan. Estos últimos no pintan nada porque: ¿qué imbecil alquilaría un piso que no quiere porque el gobierno le da 200 euros?
Así que tenemos dos tipos los que iban a alquilar de todos modos (X) o los que no les llega (Y).
Ahora les llegará, y así pagarán un piso que estaba demasiado caro (B). ¿quien se beneficia? El propietario. Ahora cobrará lo que quería. El piso ya estaba en alquiler, sólo que ahora el estado le dará 200 euros a través de un inquilino, que abandonará una casa más barata por una un poco mejor.
El otro beneficiado era el que se iba a alquilar un piso de cualquier modo (X), a este le van a regalar 200 euros. Que se gastará yéndose a una casa más cara (B - beneficiando al propietario), o comprándose una wii (que es lo que hace tiempo que se quiere comprar pero no le llegaba porque se lo gastaba todo en alquilar).
Hasta aquí todo bien. Ningún perjudicado.
¿Ninguno?
Ahora supongamos que el inquilino en lugar de tener 34 años tiene 36. ¿qué verá? que la casa que quería alquilar ahora ya está ocupada (por un tío de 34 que tiene 200 euros que en parte son suyos) y si no está ocupada es porque el propietario viendo que hay dos personas que quieren su casa decidirá subir un poco el precio (a quien le amargan 200 euros). Así que el inquilino de 36 años pagará 200 euros de más por su casa, más un % de su IRPF que irá destinado al que ha provocado la subida de precio.
Ya ocurrió con las hipotecas: al bajar los tipos de interés (más dinero en el mercado) subieron los precios de las casas (y todavía no han bajado). Pero al menos los tipos de interés bajaron para todos y no sólo para los menores de 35 años. Gracias ZP tú si piensas en nosotros.
Y está convencida que eso sirve para algo (además de para conseguir unos cuantos votos de estómagos agradecidos e irresponsables).
Mirémoslo friamente. Existen 3 tipos de propietarios de pisos susceptibles de alquilar (es decir donde el propietario no viva). A- Los que no lo han puesto en alquiler. B- Los que lo tienen en alquiler pero no lo han alquilado. C- Los que ya lo tienen alquilado. Desconozco la cantidad de A,B; y C que hay en España pero es irrelevante.
A: Es altamente improbable que un señor con un piso valorado en 400.000 euros no se planteara ponerlo en alquiler, pero ahora simplemente porque alguien le va a pagar 200 euros más al mes (no llega al 0,5% anual del valor del piso con) decida que es momento de poner en riesgo su propiedad que se revaloriza un 3% anual como mínimo.
B: Los B's sí quieren alquilar el piso pero o lo han puesto demasiado caro, o nadie existe nadie que quiera alquilar su piso (en general porque está demasiado caro). Si quisieran alquilarlo por menos simplemente bajarían los precios. Pero no quieren. Quieren cobrar más.
C: Estos ya alquilan su piso por un precio en mercado.
Existen 3 tipos de posibles inquilinos.
X: Los que los que pensaban alquilar de todos modos,
Y: los que quieren alquilar pero no les llega. En general si a alguien no le llega se busca un piso (o una habitación más barata) y al final le llega (casi nadie duerme bajo de un puente teniendo 300 euros gastaderos al mes).
Z: los que no pensaban alquilar porque no lo necesitan. Estos últimos no pintan nada porque: ¿qué imbecil alquilaría un piso que no quiere porque el gobierno le da 200 euros?
Así que tenemos dos tipos los que iban a alquilar de todos modos (X) o los que no les llega (Y).
Ahora les llegará, y así pagarán un piso que estaba demasiado caro (B). ¿quien se beneficia? El propietario. Ahora cobrará lo que quería. El piso ya estaba en alquiler, sólo que ahora el estado le dará 200 euros a través de un inquilino, que abandonará una casa más barata por una un poco mejor.
El otro beneficiado era el que se iba a alquilar un piso de cualquier modo (X), a este le van a regalar 200 euros. Que se gastará yéndose a una casa más cara (B - beneficiando al propietario), o comprándose una wii (que es lo que hace tiempo que se quiere comprar pero no le llegaba porque se lo gastaba todo en alquilar).
Hasta aquí todo bien. Ningún perjudicado.
¿Ninguno?
Ahora supongamos que el inquilino en lugar de tener 34 años tiene 36. ¿qué verá? que la casa que quería alquilar ahora ya está ocupada (por un tío de 34 que tiene 200 euros que en parte son suyos) y si no está ocupada es porque el propietario viendo que hay dos personas que quieren su casa decidirá subir un poco el precio (a quien le amargan 200 euros). Así que el inquilino de 36 años pagará 200 euros de más por su casa, más un % de su IRPF que irá destinado al que ha provocado la subida de precio.
Ya ocurrió con las hipotecas: al bajar los tipos de interés (más dinero en el mercado) subieron los precios de las casas (y todavía no han bajado). Pero al menos los tipos de interés bajaron para todos y no sólo para los menores de 35 años. Gracias ZP tú si piensas en nosotros.
sábado, 15 de septiembre de 2007
Hipócritas
Algunos se empeñan en separar un comportamiento vicioso cualquiera del autocontrol moral y cierran sus ojos ante las evidentes consecuencias (como decía nosequé autor romano: No debieramos sorprendernos que la higuera de higos) del ejercicio del vicio.
Luego vemos corregidas y aumentadas las previsibles consecuencias.
Pero las volvemos a ver desligadas de su origen, y entonces es el momento de que el Estado cubra los efectos y regule el vicio en nombre de la salud pública.
Es algo así como que un alcalde anime a los participantes en una fiesta a que se coloquen. Pasan los años y entre la población que se colocó una cierta parte es adicta a las drogas, prostituto/a o portador de VIH. Y un sucesor de dicho alcalde debe poner pasta de aquellos que no se colocaron en su momento, para paliar una crisis social.
Luego vemos corregidas y aumentadas las previsibles consecuencias.
Pero las volvemos a ver desligadas de su origen, y entonces es el momento de que el Estado cubra los efectos y regule el vicio en nombre de la salud pública.
Es algo así como que un alcalde anime a los participantes en una fiesta a que se coloquen. Pasan los años y entre la población que se colocó una cierta parte es adicta a las drogas, prostituto/a o portador de VIH. Y un sucesor de dicho alcalde debe poner pasta de aquellos que no se colocaron en su momento, para paliar una crisis social.
domingo, 2 de septiembre de 2007
Los pobres cada vez más pobres ¿o no?
Alguien dijo que el hombre que no cree en Dios acaba creyendo en cualquier cosa.
Pero los esquemas mentales son los mismos. Quizá una de las grandes diferencias es que antes la culpa siempre era individual (el pecado es un hecho individual) y por tanto la posibilidad de redención existía y era nuestra responsabilidad.
Ahora la culpa ya no es individual sino de la sociedad, y por tanto la expiación la debe realizar la sociedad, que siempre son los demás excepto cuando nos toca de cerca.
Uno de los ejemplos más básicos de esto que digo es que la culpa de que existan países pobres es de los países ricos. Dado que la culpa está en la sociedad, la solución es que la sociedad de los países ricos expíe su culpa... Así cada uno de nosotros tendría que ayudar a resolver el problema, pero no necesariamente YO sino alguno de nosotros. Es decir nadie.
De todos modos lo relevante llegado este punto es que admitimos que la culpa es de las sociedades ricas (y la nuestra lo es). Nadie se para a pensar que los chinos viven mejor que vivían gracias a las sociedades ricas que se gastan su pasta en comprar absurdos DVD's piratas. No, nosotros somos ricos gracias a que ellos son pobres.
El argumento es fácilmente desmontable, pero sólo para el que no se siente culpable. Los que sienten que la sociedad es culpable prefieren gastarse el dinero de la sociedad en convencerme a mí, de que debo cambiar mi modo de ver las cosas... en lugar de enviar ese dinero a China.
Hace unos años el ayuntamiento de Gandía organizó unas jornadas de solidaridad con el pueblo saharui a través de un concejal socialista de toda la vida (de toda la vida posterior a llevar un bandera preconstitucional en el relojito claro). Al final las jornadas perdieron bastante más dinero del que recaudaron, pero no pasaba nada porque las jaimas en las que se lo pasaron bien durante unos días sirvieron para sensibilizar a la juventud sobre el problema saharaui (total para que ZP los deje tirados unos años después).
El eslógan favorito de estos profetas milenaristas es que con nuestro sistema capitalista (a cualquier cosa se le llama capitalista): "los pobres son cada vez más pobres y los ricos son cada vez más ricos". Esto con índices como el Gini se puede medir y bien, y objetivamente demostrar que no es cierto estrictamente... pero en cualquier caso hay ejemplos más fáciles de entender que una gráfica y unos números. Por ejemplo España era pobre y ahora es rica, y Venezuela era rica y ahora es pobre. Pero esos ejemplos no valen para nada el que quiere creerlo lo cree y el que no, no. Es una verdad irrefutable. Como que existe el Alma. Y que me perdonen todos los hombres de buena Fe y mejor Caridad, que son muchos en la Iglesia ayudando a los pobres del mundo. Estos víctimas de su buenísmo acaban creyendo en Dios y en cualquier cosa.
Yo, visto lo visto, prefiero seguir creyendo en Dios que en cualquier cosa.
Pero los esquemas mentales son los mismos. Quizá una de las grandes diferencias es que antes la culpa siempre era individual (el pecado es un hecho individual) y por tanto la posibilidad de redención existía y era nuestra responsabilidad.
Ahora la culpa ya no es individual sino de la sociedad, y por tanto la expiación la debe realizar la sociedad, que siempre son los demás excepto cuando nos toca de cerca.
Uno de los ejemplos más básicos de esto que digo es que la culpa de que existan países pobres es de los países ricos. Dado que la culpa está en la sociedad, la solución es que la sociedad de los países ricos expíe su culpa... Así cada uno de nosotros tendría que ayudar a resolver el problema, pero no necesariamente YO sino alguno de nosotros. Es decir nadie.
De todos modos lo relevante llegado este punto es que admitimos que la culpa es de las sociedades ricas (y la nuestra lo es). Nadie se para a pensar que los chinos viven mejor que vivían gracias a las sociedades ricas que se gastan su pasta en comprar absurdos DVD's piratas. No, nosotros somos ricos gracias a que ellos son pobres.
El argumento es fácilmente desmontable, pero sólo para el que no se siente culpable. Los que sienten que la sociedad es culpable prefieren gastarse el dinero de la sociedad en convencerme a mí, de que debo cambiar mi modo de ver las cosas... en lugar de enviar ese dinero a China.
Hace unos años el ayuntamiento de Gandía organizó unas jornadas de solidaridad con el pueblo saharui a través de un concejal socialista de toda la vida (de toda la vida posterior a llevar un bandera preconstitucional en el relojito claro). Al final las jornadas perdieron bastante más dinero del que recaudaron, pero no pasaba nada porque las jaimas en las que se lo pasaron bien durante unos días sirvieron para sensibilizar a la juventud sobre el problema saharaui (total para que ZP los deje tirados unos años después).
El eslógan favorito de estos profetas milenaristas es que con nuestro sistema capitalista (a cualquier cosa se le llama capitalista): "los pobres son cada vez más pobres y los ricos son cada vez más ricos". Esto con índices como el Gini se puede medir y bien, y objetivamente demostrar que no es cierto estrictamente... pero en cualquier caso hay ejemplos más fáciles de entender que una gráfica y unos números. Por ejemplo España era pobre y ahora es rica, y Venezuela era rica y ahora es pobre. Pero esos ejemplos no valen para nada el que quiere creerlo lo cree y el que no, no. Es una verdad irrefutable. Como que existe el Alma. Y que me perdonen todos los hombres de buena Fe y mejor Caridad, que son muchos en la Iglesia ayudando a los pobres del mundo. Estos víctimas de su buenísmo acaban creyendo en Dios y en cualquier cosa.
Yo, visto lo visto, prefiero seguir creyendo en Dios que en cualquier cosa.
sábado, 1 de septiembre de 2007
viaje a PARIS
PARIS: MON AMOUR.
Hotel Des Gran Balcons Está en
Esa zona es interesante porque el RER B te dejará en Luxemburgo.
Desde el Avión con 9’30 € te lleva hasta Anthony y luego el RER hasta los jardines de Luxemburgo.
Cerca del hotel estor el Barrio latino que hay que patearlo por todas las calles. A ser posible evitando aquellas donde hay muchos turistas
En dirección contraria al Barrio latino, las calles Du Tour, Sevres/ Seise (en esta hay un super. Mercado donde se puede comprar agua barata. En los restaurantes no es necesario beber cerveza o algo pagando… puedes pedir un aguade grifo .
El primer día comimos un bocata espectacular de una bolangerie en la rue des Ecoles que tenía un menú para llevar que incluía ma cocacola y un croissant de chocolate. Por la noche un Bistrot en la rue de Princesse donde también hay cervecería y un “café Parisién” donde también se come bien. Por toda esa Zona hay tiendas que vale la pena ver. En la rue del peine esquina con Buci hay una pastelería “PAUL” donde compenso desayunar. A Elodia le gustó comer, a mí no. Perola compañía de los borrachos y los miles de viandantes valió la pena.
Respecto al autobús turístico: el rojo es de pobres, pero es suficiente. En realidad con un día de autobús es suficiente y gastarse el dinero en bonos (10 viajes 11 € ) de autobús y metro para ira los Sitios. Por ejemplo a comer aun museo Jacques mart andré o algo así al final de Haussman. Al final o al menos eso le pareció a Elodia que viajó a Paris con el calzado equivocado. Yo no me equivoqué porque siempre me pongo lo que me dice mi mujer. Así que la que se pudo equivocar fue ella.
El museo de Orsay fantástico. Hay veces que en el metro hay menos gente. Supongo que con 3 horas hay bastante sino eres un gran entendido, pero supongo que si el museo estuviera vacio podrías estar todo el día mirando cuadros. Se puede hacer una reserva y ahorrarte cola, pero no sé como, Hacen descuentos a familias numerosas pero piden el carnet y que seas francés. Aunque esto segundo sería discutible –
Nos hemos dejado muchas cosas por ver y por hacer: A
Pues eso.
Espero volver pronto.
sábado, 11 de agosto de 2007
A veces sí, a veces no... depende ¿de qué depende?
En Alicante, la Generalitat Valenciana ha puesto barracones en lugar de edificar escuelas. La verdad es que estudiar en barracones no es lo ideal (suponiendo que los niños estudien en el cole). También es verdad que la tecnología del barracón ha mejorado mucho. Ahora están aislados, tienen aire acondicionado, son modulares... Pero donde esté el ladrillo que se quite lo demás, o eso opinan los socialistas De hecho al PSOE le parece mal. . La duda que surge es ¿siempre opinan lo mismo?
Parece que no.
En Mataró (ayuntamiento socialista) han dedicido que las famosas soluciones habitacionales pasan por un barracón. No es mala idea. De hecho me parece buena idea.
La única pregunta que me queda es: los políticos son incoherentes por naturaleza, o es simplemente que el pensamiento débil les puede.
Pensándolo bien la culpa de todo la tiene internet o más concretamente el google: nadie se daría cuenta de las incoherencias si no fuera por el google. Algún día tendrán que prohibirlo, como el google en Cuba. Eso sí es ser progresista.
Parece que no.
En Mataró (ayuntamiento socialista) han dedicido que las famosas soluciones habitacionales pasan por un barracón. No es mala idea. De hecho me parece buena idea.
La única pregunta que me queda es: los políticos son incoherentes por naturaleza, o es simplemente que el pensamiento débil les puede.
Pensándolo bien la culpa de todo la tiene internet o más concretamente el google: nadie se daría cuenta de las incoherencias si no fuera por el google. Algún día tendrán que prohibirlo, como el google en Cuba. Eso sí es ser progresista.
domingo, 5 de agosto de 2007
El futuro que nos espera
En 1870 los españoles vivían menos de 30 años de media y había en España alrededor de 17 millones de personas. En el año 2001 los españoles vivían de media unos 75 años (2,5 veces más) y había en España unos 40 millones de españoles (2,2 veces más).
La culpa de que en 140 años se haya duplicado la población en España no la tienen la reproducción incontrolable sino la penicilina que se empeña en impedir que los niños mueran.
Simplemente aplicando la Ley de Little (el tamaño promedio de una cola es proporcional al tiempo de estancia promedio en la misma) vemos que el problema es que a la gente le ha dado por vivir más.
En realidad somos menos pero vivimos mucho más. En 1900 el índice de fecundidad era de 4,7 hijos por mujer, a mediados de siglo XX la cifra se había reducido casi a la mitad (2,4) y a finales de siglo XX se había vuelto a dividir por 2 quedando limitada a 1,2. Pero como la penicilina no conseguirá que vivamos 160 años no es probable que en los próximos 150 años se vuelva a duplicar la población.
Así pues, podríamos pensar en un ataque de pensamiento buenista y zperil hemos alcanzado una situación estable. Pues no. Ahora ya se están acabando los que nacieron a principio de siglo, y empiezan a caer los que lo hiciero a mitad de siglo. Pero estos últimos no tienen repuesto. Por eso han de venir de fuera.
¿Y cual es el futuro que nos espera? Pues que cuando empiecen a morirse los de una edad media seremos menos, muchísimos menos. Y para cuando empiecen a morirse los jóvenes (de aquí a 80 años) seremos 10 millones de españoles. No parece superable el límite de 130 años y por más que avance la ciencia no creo que nunca podamos parir niños de 17 años formados y dispuestos a trabajar.
Y después de esta reflexión qué: amigo de menos de 40 años, no te prepares para la jubilación. Simplemente no te jubilarás. Los viejos sanos trabajarán (trabajaremos espero) para cuidar a los viejos enfermos. Y así unos con las botas puestas y los otros en los pasillos de hospitales atendidos por médicos con muchísima experiencia, daremos paso a una nueva generación de españoles sin españoles.
De todos modos no hay que preocuparse demasiado: al Imperio Romano ya le pasó algo similar, luego habrá 1000 años de Edad Media y volveremos a empezar. Total sólo son 30 generaciones.
Claro que ZP lo va a evitar premiándonos con 2500 euros cada vez que a alguien se le vaya la olla y decida tener un hijo.
La culpa de que en 140 años se haya duplicado la población en España no la tienen la reproducción incontrolable sino la penicilina que se empeña en impedir que los niños mueran.
Simplemente aplicando la Ley de Little (el tamaño promedio de una cola es proporcional al tiempo de estancia promedio en la misma) vemos que el problema es que a la gente le ha dado por vivir más.
En realidad somos menos pero vivimos mucho más. En 1900 el índice de fecundidad era de 4,7 hijos por mujer, a mediados de siglo XX la cifra se había reducido casi a la mitad (2,4) y a finales de siglo XX se había vuelto a dividir por 2 quedando limitada a 1,2. Pero como la penicilina no conseguirá que vivamos 160 años no es probable que en los próximos 150 años se vuelva a duplicar la población.
Así pues, podríamos pensar en un ataque de pensamiento buenista y zperil hemos alcanzado una situación estable. Pues no. Ahora ya se están acabando los que nacieron a principio de siglo, y empiezan a caer los que lo hiciero a mitad de siglo. Pero estos últimos no tienen repuesto. Por eso han de venir de fuera.
¿Y cual es el futuro que nos espera? Pues que cuando empiecen a morirse los de una edad media seremos menos, muchísimos menos. Y para cuando empiecen a morirse los jóvenes (de aquí a 80 años) seremos 10 millones de españoles. No parece superable el límite de 130 años y por más que avance la ciencia no creo que nunca podamos parir niños de 17 años formados y dispuestos a trabajar.
Y después de esta reflexión qué: amigo de menos de 40 años, no te prepares para la jubilación. Simplemente no te jubilarás. Los viejos sanos trabajarán (trabajaremos espero) para cuidar a los viejos enfermos. Y así unos con las botas puestas y los otros en los pasillos de hospitales atendidos por médicos con muchísima experiencia, daremos paso a una nueva generación de españoles sin españoles.
De todos modos no hay que preocuparse demasiado: al Imperio Romano ya le pasó algo similar, luego habrá 1000 años de Edad Media y volveremos a empezar. Total sólo son 30 generaciones.
Claro que ZP lo va a evitar premiándonos con 2500 euros cada vez que a alguien se le vaya la olla y decida tener un hijo.
Apoyando causas nobles
Nuestros progrelistos suelen achacar a la "fecundidad imparable" de algunos pueblos su subdesarrollo. Básicamente el razonamiento es el que sigue: son muchos porque no pueden evitarlo, lo que les lleva a agotar sus recursos en la propia subsistencia, y por eso pasan hambre.
Datos que corroboran el diagnóstico: allí donde la gente tiene muchos hijos, son más subdesarrollados. Tratamiento terapeútico: reducir el número de hijos "como sea". Y esto lo dicen los más solidarios de los solidarios.
Como razonamiento teórico es impecable: Lástima que no coincida con la realidad.
Pero asumamos que tienen razón. No me parece muy eco-progresista el razonamiento de ayudarles a desprenderse de ese apéndice que les ha nacido en el cuerpo, o incluso de evitar que se les introduzca material genético no responsablemente deseado.
Un eco-progre-solidaristo debiera pensar de otro modo. En lugar de enviar condones (fomentando con ello la industria del petróleo de donde sale el latex de colores) o pastillitas abortivas (fomentando los beneficios de las satánicas industrias farmacoquímicas) lo que hay que hacer es enviarles menos penicilina (y así de paso fastidiamos a la Bayer y afines). A fin de cuentas es mejor vivir 30 años en un entorno natural que vegetar con 80 años en un asilo europeo (y además nos ahorramos las pastillitas de la eutanasia que deben ser supercontaminantes).
Sin embargo no creo que deban pensar de otro modo nuestros filósofos omniscientes. Por una vez creo que toman la causa por el efecto.
En los países subdesarrollados tienen más niños porque no pueden tener nada más. Dale a alguien elegir entre un niño y un coche y verás lo que elige (aunque el coche sea más caro, tenga una vida menor y sea más contaminante).
La gente de los países subdesarrollados tienen más hijos porque saben (conscientemente en la mayor parte de los casos) que no tienen presente pero que los niños sí tienen futuro. Estos niños no nacen en más cantidad que nacían. Estos niños que viven más porque se curan con la penicilina que les envían los viejos de los países desarrollados . Y algunos de esos niños contribuirán a que sus coétaneos vivan mejor, y sean más egoistas, y tengan menos hijos.
Claro que si miramos el razonamiento de este modo a lo mejor los solidarios son menos solidarios de lo que parece. Evitando que nazcan niños lo que de hecho hacemos es impedir su desarrollo, y garantizarnos unos pocos menos inmigrantes.
Pero no, no creo que los que financian campañas abortivas, o de prevención de la natalidad estén pensando en su propio beneficio garantizándose un negocio elegante, progresista y sobretodo duradero manteniendo a los países subdesarrollados en su estado natural. Y tampoco creo que los eco-progrelistos estén colaborando con la gran industria petro-química.
A lo mejor el equivocado soy yo, y las cosas son al revés. Y todo es artículo no es nada.
Datos que corroboran el diagnóstico: allí donde la gente tiene muchos hijos, son más subdesarrollados. Tratamiento terapeútico: reducir el número de hijos "como sea". Y esto lo dicen los más solidarios de los solidarios.
Como razonamiento teórico es impecable: Lástima que no coincida con la realidad.
Pero asumamos que tienen razón. No me parece muy eco-progresista el razonamiento de ayudarles a desprenderse de ese apéndice que les ha nacido en el cuerpo, o incluso de evitar que se les introduzca material genético no responsablemente deseado.
Un eco-progre-solidaristo debiera pensar de otro modo. En lugar de enviar condones (fomentando con ello la industria del petróleo de donde sale el latex de colores) o pastillitas abortivas (fomentando los beneficios de las satánicas industrias farmacoquímicas) lo que hay que hacer es enviarles menos penicilina (y así de paso fastidiamos a la Bayer y afines). A fin de cuentas es mejor vivir 30 años en un entorno natural que vegetar con 80 años en un asilo europeo (y además nos ahorramos las pastillitas de la eutanasia que deben ser supercontaminantes).
Sin embargo no creo que deban pensar de otro modo nuestros filósofos omniscientes. Por una vez creo que toman la causa por el efecto.
En los países subdesarrollados tienen más niños porque no pueden tener nada más. Dale a alguien elegir entre un niño y un coche y verás lo que elige (aunque el coche sea más caro, tenga una vida menor y sea más contaminante).
La gente de los países subdesarrollados tienen más hijos porque saben (conscientemente en la mayor parte de los casos) que no tienen presente pero que los niños sí tienen futuro. Estos niños no nacen en más cantidad que nacían. Estos niños que viven más porque se curan con la penicilina que les envían los viejos de los países desarrollados . Y algunos de esos niños contribuirán a que sus coétaneos vivan mejor, y sean más egoistas, y tengan menos hijos.
Claro que si miramos el razonamiento de este modo a lo mejor los solidarios son menos solidarios de lo que parece. Evitando que nazcan niños lo que de hecho hacemos es impedir su desarrollo, y garantizarnos unos pocos menos inmigrantes.
Pero no, no creo que los que financian campañas abortivas, o de prevención de la natalidad estén pensando en su propio beneficio garantizándose un negocio elegante, progresista y sobretodo duradero manteniendo a los países subdesarrollados en su estado natural. Y tampoco creo que los eco-progrelistos estén colaborando con la gran industria petro-química.
A lo mejor el equivocado soy yo, y las cosas son al revés. Y todo es artículo no es nada.
Más sobre colas
Hace unos meses (justo antes de iniciar las colas en los médicos) participé como perito en un juicio en los Juzgados de Valencia. Acojonante.
La cantidad de pasta perdida en tiempo de espera de gente. Cada juicio tenía al menos dos abogados y dos implicados. Pero eso era lo menor. En mi juicio había además 3 directivos de una empresa, más todo el comité de empresa de la misma, más un perito que era yo y otro perito por la otra parte. Todos esperando allí más de dos horas en la segunda ocasión que esperábamos (el juicio se había anulado porque no daba tiempo a hacerlo (4 horas de la misma gente en espera). Resumen: 6 horas esperando alrededor de 10 personas. A 20 € la hora (barato el precio horario de dos abogados, dos ingenieros y 3 directivos de empresa): 1200 € costó la fiesta.
Como no pude evitarlo me dediqué a explorar el sistema de colas.
Parece que han avanzado bastante y dan turnos cada 10 minutos. Lo cual es de agradecer. Empiezan un poco tarde y así cuando empiezan ya hay dos o tres esperando. 10 minutos es el tiempo que se estima hace falta para suspender un juicio. Entra toda la gente implicada, se aposenta, se miran y se identifican, y el juez ve que la otra parte no está, y suspende el juicio. Y entonces todos salen. Cualquier otro tema a tratar ocupará más de 10 minutos.
Los que ya aceptan el sistema como inevitable ponen un gran número de excusas: que si el tiempo de los jueces vale dinero, que si no se puede saber cuánto va a durar un juicio, que si la espera sirve en ocasiones para llegar a acuerdos... Desde mi perspectiva de ingeniero industrial: excusas absurdas para no actuar.
¿Tan difícil es hacer una estimación realista del tiempo de duración del juicio, y así reducir la incertidumbre. Y luego hacer un calendario que minimice el tiempo medio de espera de los administrados. Porque si cada caso cuesta (en tiempo ajeno claro) 500 euros y atiende 6 casos en una mañana... cambiar el modo de gestión ahorraría al sistema 3000 euros por juzgado y día... Quizá el tiempo del juez sea importante: pero mucho dinero ha de ganar para no poder esperar 20 minutos al día (que no tendría porqué hacerlo, es sólo un problema de gestión).
La cantidad de pasta perdida en tiempo de espera de gente. Cada juicio tenía al menos dos abogados y dos implicados. Pero eso era lo menor. En mi juicio había además 3 directivos de una empresa, más todo el comité de empresa de la misma, más un perito que era yo y otro perito por la otra parte. Todos esperando allí más de dos horas en la segunda ocasión que esperábamos (el juicio se había anulado porque no daba tiempo a hacerlo (4 horas de la misma gente en espera). Resumen: 6 horas esperando alrededor de 10 personas. A 20 € la hora (barato el precio horario de dos abogados, dos ingenieros y 3 directivos de empresa): 1200 € costó la fiesta.
Como no pude evitarlo me dediqué a explorar el sistema de colas.
Parece que han avanzado bastante y dan turnos cada 10 minutos. Lo cual es de agradecer. Empiezan un poco tarde y así cuando empiezan ya hay dos o tres esperando. 10 minutos es el tiempo que se estima hace falta para suspender un juicio. Entra toda la gente implicada, se aposenta, se miran y se identifican, y el juez ve que la otra parte no está, y suspende el juicio. Y entonces todos salen. Cualquier otro tema a tratar ocupará más de 10 minutos.
Los que ya aceptan el sistema como inevitable ponen un gran número de excusas: que si el tiempo de los jueces vale dinero, que si no se puede saber cuánto va a durar un juicio, que si la espera sirve en ocasiones para llegar a acuerdos... Desde mi perspectiva de ingeniero industrial: excusas absurdas para no actuar.
¿Tan difícil es hacer una estimación realista del tiempo de duración del juicio, y así reducir la incertidumbre. Y luego hacer un calendario que minimice el tiempo medio de espera de los administrados. Porque si cada caso cuesta (en tiempo ajeno claro) 500 euros y atiende 6 casos en una mañana... cambiar el modo de gestión ahorraría al sistema 3000 euros por juzgado y día... Quizá el tiempo del juez sea importante: pero mucho dinero ha de ganar para no poder esperar 20 minutos al día (que no tendría porqué hacerlo, es sólo un problema de gestión).
viernes, 3 de agosto de 2007
Colas ¿de quien es la culpa?
El fenómeno de las colas es universal. Las encontramos en todos los sitios. Hacemos cola en la panadería o para ir a comulgar. Hacemos cola cuando llamamos por teléfono a "Atención Telefónica" e incluso cuando nos descargamos algo por internet.
Pero las colas que más duelen son aquellas donde esperamos a que nos den información importante: "Las colas en el médico".
¿Por qué hay colas en el médico? ¿son inevitables?
En muchas colas la gente habla y se queja de que el problema es que faltan médicos. Pero en realidad no es ese el problema. Es cierto que con infinitos médicos las colas serían nulas. Pero poner uno o dos médicos más no reduce el problema. El problema es la falta de sentido común (o de conocimiento de las técnicas que sistematizan el sentido común).
Para entender el problema de las colas hay que darse cuenta de que dos son los factores que crean una cola: los clientes que llegan y los servidores que atienden.
Si los clientes requieren menos servicio que el que pueden dar los servidores el sistema no está saturado.
Si llegan más clientes que los servidores pueden atender la cola tiende a crecer indefinidamente.
La cola media es una relación entre la tasa de llegada y la tasa de servicio considerando el número de servidores.
Pero en las colas del médico las colas no crecen indefinidamente. Luego hay suficiente "capacidad instalada". De hecho el problema está en que se hace llegar a todos los pacientes al mismo tiempo. Y evidentemente se forma cola.
Esto es simplemente mala gestión. Algo fácil y barato de resolver, pero requiere de un mínimo de sentido común o de formación por parte del gestor.
Se suele alegar que no se puede dar hora concreta de atención porque no te puedes fiar de que el paciente llega a tiempo. Pero en realidad el paciente no llega a tiempo, porque sabe que le va a tocar esperar.
Otro motivo que se suele alegar es que nunca se sabe cuánto se va a tardar con cada cliente. Esta es una excusa de "mal pagador". Aunque es cierto que existe una cierta incertidumbre ;-) Menos cierto es que no se pueda controlar la incertidumbre. Se puede saber con cierta precisión cuánto durará una consulta en función de algunos factores conocidos. Bastaría con ordenarlas convenientemente.
En cualquier caso lo que molesta es esperar en la sala de espera sabiendo que "quien corresponde" no hace bien su trabajo, si es que hace algún trabajo.
Pero las colas que más duelen son aquellas donde esperamos a que nos den información importante: "Las colas en el médico".
¿Por qué hay colas en el médico? ¿son inevitables?
En muchas colas la gente habla y se queja de que el problema es que faltan médicos. Pero en realidad no es ese el problema. Es cierto que con infinitos médicos las colas serían nulas. Pero poner uno o dos médicos más no reduce el problema. El problema es la falta de sentido común (o de conocimiento de las técnicas que sistematizan el sentido común).
Para entender el problema de las colas hay que darse cuenta de que dos son los factores que crean una cola: los clientes que llegan y los servidores que atienden.
Si los clientes requieren menos servicio que el que pueden dar los servidores el sistema no está saturado.
Si llegan más clientes que los servidores pueden atender la cola tiende a crecer indefinidamente.
La cola media es una relación entre la tasa de llegada y la tasa de servicio considerando el número de servidores.
Pero en las colas del médico las colas no crecen indefinidamente. Luego hay suficiente "capacidad instalada". De hecho el problema está en que se hace llegar a todos los pacientes al mismo tiempo. Y evidentemente se forma cola.
Esto es simplemente mala gestión. Algo fácil y barato de resolver, pero requiere de un mínimo de sentido común o de formación por parte del gestor.
Se suele alegar que no se puede dar hora concreta de atención porque no te puedes fiar de que el paciente llega a tiempo. Pero en realidad el paciente no llega a tiempo, porque sabe que le va a tocar esperar.
Otro motivo que se suele alegar es que nunca se sabe cuánto se va a tardar con cada cliente. Esta es una excusa de "mal pagador". Aunque es cierto que existe una cierta incertidumbre ;-) Menos cierto es que no se pueda controlar la incertidumbre. Se puede saber con cierta precisión cuánto durará una consulta en función de algunos factores conocidos. Bastaría con ordenarlas convenientemente.
En cualquier caso lo que molesta es esperar en la sala de espera sabiendo que "quien corresponde" no hace bien su trabajo, si es que hace algún trabajo.
miércoles, 1 de agosto de 2007
Matrimonio, Patrimonio, Familia
El matrimonio, el patrimonio y la familia tienen bastante que ver (al menos en sus orígenes). La gente se casaba (matrimonio) para poder tener hijos (familia) y así mantener las propiedades (patrimonio). Si no quieres tener hijos ¿para qué te casas? Si ya tienes hijos ¿por qué te divorcias? Y si no tuvieras hijos ¿para qué deslomarse trabajando?
Este último es el motivo por el que nunca funcionaran las sociedades que expolien los beneficios de la familia, casi nadie trabaja para sí mismo: trabajas para tu familia. La mayor parte de las personas si no tuviera que cuidar de sus hijos se jubilaría con muy pocos años y se dedicaría a vegetar de verdad. Al hacer herederos a tus hijos de tu trabajo tu actitud hacia el trabajo crece positivamente.
¿Por qué los poderes públicos españoles se dedican a despreciar a la familia y a desprestigiar el matrimonio? Quizá porque son marxistas. El título de uno de los libros más famosos de Engels los dice todo: “El Origen de la Familia, la Propiedad y el Estado” Los comunistas rápidamente descubrieron que lo que más les interesaba era el Estado, así que esa parte del título la olvidan. Abolir la propiedad es un problema. Así que ya sólo queda como posible Abolir la Familia (que por otro lado sólo tiene sentido para transmitir patrimonio a los hijos engendrados en ella). Y en ello están.Matrimonio: (de la Wikipedia) La palabra "matrimonio" como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad. La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre queda supeditada a la exigencia de un marido al que quedar sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tengan un padre legítimo al que estar sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias.
Patrimonio: La palabra patrimonio proviene del latín patrimonium e "indica los bienes que el hijo tiene, heredados de su padre y abuelos". En cuanto a su significado jurídico, es el conjunto de poderes y deberes apreciables en dinero que tiene una persona.
FAMILIA: (De etimologías de Chile) La palabra "familia " viene del latín. Es una palabra derivada de "famulus" que significa sirviente o esclavo. La palabra familia era equivalente a patrimonio e incluía no sólo a los parientes sino también a los sirvientes de la casa del amo. La expresión res familiaris equivale a patrimonio o hacienda del dueño de una casa. Familiaris significaba también 'persona muy allegada, amigo'; así las abundantísimas cartas de Cicerón llevan como título en la literatura el nombre de "Epistulae ad familiares". En cambio, el sentido actual de 'familiar o pariente' se expresaba en latín con los adjetivos propinquus o cognatus.
martes, 31 de julio de 2007
¿qué has hecho por tu matrimonio hoy?
Navegando llegué hasta aquí lo que me lleva a pensar varias cosas.
Primero la cuestión obvia, ¿qué he hecho yo por mi matrimonio hoy? Si luego falla, el hecho de no haber hecho algo hoy también habrá sumado su parte.
Segundo un nivel más alto: ¿cuánto tiempo dedicamos al día para las cosas que objetivamente consideramos importantes y cuánto a lo urgente? ¿Y cuánto a escribir blogs?
Tercero: ¿cuántos niños en el mundo sufren que sus únicas referencias en la Tierra están separadas o divorciadas porque no se dedicaron sus padres unos minutos más?
Cuarto una derivada muy rara: ¿los obispos americanos se dedican a este tipo de cosas porque no tienen nada mejor que hacer? ¿los obispos españoles se dedican también a estas cosas porque no saben cómo hacerlo? ¿sabemos lo que hacen o más bien nos lo creemos porque nuestros medios de comunicación no dan más de sí o más bien no quieren dar más de sí?
En cualquier caso ¿por qué es importante el matrimonio, y qué tiene éste que ver con la familia?
Ya lo responderé otro día, hoy me voy a hacer algo por mi matrimonio.
Primero la cuestión obvia, ¿qué he hecho yo por mi matrimonio hoy? Si luego falla, el hecho de no haber hecho algo hoy también habrá sumado su parte.
Segundo un nivel más alto: ¿cuánto tiempo dedicamos al día para las cosas que objetivamente consideramos importantes y cuánto a lo urgente? ¿Y cuánto a escribir blogs?
Tercero: ¿cuántos niños en el mundo sufren que sus únicas referencias en la Tierra están separadas o divorciadas porque no se dedicaron sus padres unos minutos más?
Cuarto una derivada muy rara: ¿los obispos americanos se dedican a este tipo de cosas porque no tienen nada mejor que hacer? ¿los obispos españoles se dedican también a estas cosas porque no saben cómo hacerlo? ¿sabemos lo que hacen o más bien nos lo creemos porque nuestros medios de comunicación no dan más de sí o más bien no quieren dar más de sí?
En cualquier caso ¿por qué es importante el matrimonio, y qué tiene éste que ver con la familia?
Ya lo responderé otro día, hoy me voy a hacer algo por mi matrimonio.
domingo, 29 de julio de 2007
El pensamiento débil
El pensamiento débil (Gianni Vátimo) contrario al pensamiento fuerte, es una suerte de nihilismo vivido con ilusión. Para el pensamiento débil, un hilo argumental no quiere ser coherente “la historia ya no es más un hilo conductor unitario, actualmente es una cantidad de informaciones, de crónicas, de televisores que tenemos en casa, muchos televisores en una casa” (“Filosofia en el presente”). Puedo decir algo y lo contrario en el mismo discurso y "no pasa nada". En Simat de la Valldigna, un pequeño pueblo de la Safor, la oposición solicitó en el mismo pleno que "los concejales no asistieran a las procesiones patronales puesto que no todo el pueblo es católico" y "el apoyo económico a las actividades que para el día del orgullo gay se celebraban en Gandía".
Según Vattimo, los inspiradores del postmodernismo son Nietzsche y Heidegger: “el acceso a las posibilidades positivas que [...] se encuentran en las condiciones postmodernas de existencia, es posible sólo si se toman en serio los resultados de la destrucción de la ontología operada por Heidegger y, antes de él, por Nietzsche. Mientras que el hombre y el ser sean concebidos metafísicamente y platónicamente en términos de estructuras estables que imponen al pensamiento y a la existencia la tarea de ‘fundarse’, de establecerse (con la lógica, con la ética) dentro del dominio de lo no-deviniente, reflejándose en una mitificación de las estructuras fuertes en todos los campos de la experiencia, no será posible para el pensamiento vivir positivamente aquella verdadera y propia edad postmetafísica que es la postmodernidad” (“El fin de la modernidad”).
La ausencia de verdades absolutas es una verdad absoluta e incontestable. Y si nos sentimos incómodos con esta situación es porque aún tenemos necesidad de algo cierto, recuerdo inconsciente de épocas anteriores donde se impuso una verdad.
Gustavo Bueno sin embargo no piensa que ese tipo de pensamiento sea débil sino fragmentario. Pero comete el mismo error de nombre (me parece a mí) pues de hecho piensa que el pensamiento fragmentario es el más "total" que existe. Gustavo Bueno por otro lado es quien define el "pensamiento" de Zapatero (asumiendo que existe pensamiento en dicha mente) como "pensamiento Alicia". Un pensamiento basado en los deseos y absolutamente lejano a la realidad. Nacho Baños establece una interesante metáfora para el modo de comportarse de Zapatero denominándolo "sesión de jazz" refiriéndose a su continua improvisación. el pensamiento Alicia no es Pensamiento Utópico, pues este reconoce que no se puede plasmar en la realidad (utopía es ningún lugar) o que en cualquier caso su plasmación es dolorosa.
Pero básicamente el "Pensamiento Débil" permite decir algo y lo contrario en el mismo discurso y "no pasa nada".
Junio de 2007: En Simat de la Valldigna, un pequeño pueblo de la Safor, la oposición solicitó en el mismo pleno que "los concejales no asistieran a las procesiones patronales puesto que no todo el pueblo es católico" y "el apoyo económico a las actividades que para el día del orgullo gay se celebraban en Gandía".
Según Vattimo, los inspiradores del postmodernismo son Nietzsche y Heidegger: “el acceso a las posibilidades positivas que [...] se encuentran en las condiciones postmodernas de existencia, es posible sólo si se toman en serio los resultados de la destrucción de la ontología operada por Heidegger y, antes de él, por Nietzsche. Mientras que el hombre y el ser sean concebidos metafísicamente y platónicamente en términos de estructuras estables que imponen al pensamiento y a la existencia la tarea de ‘fundarse’, de establecerse (con la lógica, con la ética) dentro del dominio de lo no-deviniente, reflejándose en una mitificación de las estructuras fuertes en todos los campos de la experiencia, no será posible para el pensamiento vivir positivamente aquella verdadera y propia edad postmetafísica que es la postmodernidad” (“El fin de la modernidad”).
La ausencia de verdades absolutas es una verdad absoluta e incontestable. Y si nos sentimos incómodos con esta situación es porque aún tenemos necesidad de algo cierto, recuerdo inconsciente de épocas anteriores donde se impuso una verdad.
Gustavo Bueno sin embargo no piensa que ese tipo de pensamiento sea débil sino fragmentario. Pero comete el mismo error de nombre (me parece a mí) pues de hecho piensa que el pensamiento fragmentario es el más "total" que existe. Gustavo Bueno por otro lado es quien define el "pensamiento" de Zapatero (asumiendo que existe pensamiento en dicha mente) como "pensamiento Alicia". Un pensamiento basado en los deseos y absolutamente lejano a la realidad. Nacho Baños establece una interesante metáfora para el modo de comportarse de Zapatero denominándolo "sesión de jazz" refiriéndose a su continua improvisación. el pensamiento Alicia no es Pensamiento Utópico, pues este reconoce que no se puede plasmar en la realidad (utopía es ningún lugar) o que en cualquier caso su plasmación es dolorosa.
Pero básicamente el "Pensamiento Débil" permite decir algo y lo contrario en el mismo discurso y "no pasa nada".
Junio de 2007: En Simat de la Valldigna, un pequeño pueblo de la Safor, la oposición solicitó en el mismo pleno que "los concejales no asistieran a las procesiones patronales puesto que no todo el pueblo es católico" y "el apoyo económico a las actividades que para el día del orgullo gay se celebraban en Gandía".
miércoles, 18 de julio de 2007
A la búsqueda de un set de eslóganes
Durante años he creído que la formación era el único camino hacia el cambio de la sociedad.
Y es posible que tuviera razón, pero no es exactamente cierto.
La formación en general no tiene fuerza en un mundo en el que no hay tiempo para pensar y donde la argumentación no es un modo de dialogar.
En nuestro mundo la frase más corta debe ser recortada, para que tenga éxito.
Es un mundo de eslóganes: “No al desmadre, queremos padre y madre” tiene más fuerza que cualquier tratado antropológico.
Por ello es urgente dotar de eslóganes y de frases cortas, rápidas y cortantes a nuestro entorno social si quiere adquirir notoriedad.
Ciertamente no se puede reducir el Cristianismo a un eslogan pero “Dios es Amor” vende más que 20 tomos de la GER.
Ante el tópico “los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres”, la respuesta rápida “Argentina era rica y ahora es pobre, Corea del Sur era rica y ahora es pobre” o “los abuelos crean la empresa, el hijo la administra y el nieto la quema” son más efectivos que un tratado de teoría económica.
Ante la pregunta retórica ¿otro hijo? La respuesta rápida ¡me preocupa tu pensión!
Técnicamente no tendríamos que tener eslóganes puesto que “la verdad se vende sola” pero la realidad es otra, y no es muy técnica.
jueves, 12 de julio de 2007
Borrachos de 12 años.
Triste, tristísimo.
Pero más triste es que nuestros mandamases (no sólo los políticos, sino también los educadores, los programadores de televisión no se den ni cuenta).
Ahora resulta que quieren que los padres nos preocupemos. ¿Por los borrachos sí, y por las preñadas no? ¿Por qué hay que consentir que una niña pueda abortar sin que lo se digan a sus padres, pero el padre ha de vigilar que no beba?
¿Hay alguna relación entre ambos hechos?
Pero más triste es que nuestros mandamases (no sólo los políticos, sino también los educadores, los programadores de televisión no se den ni cuenta).
Ahora resulta que quieren que los padres nos preocupemos. ¿Por los borrachos sí, y por las preñadas no? ¿Por qué hay que consentir que una niña pueda abortar sin que lo se digan a sus padres, pero el padre ha de vigilar que no beba?
¿Hay alguna relación entre ambos hechos?
miércoles, 4 de julio de 2007
2 años de ley de "matrimonio homosexual"
Estas semanas hace dos años de que el Gobierno decidiera desoir la firma (con DNI y todo) de 700.000 personas. No hizo caso a una manifestación dónde nos metimos un millón de personas a pasar calor en Madrid. Ni siquiera a la RAE que le indicaba que matrimonio siempre significó lo mismo y que no se puede cambiar.
Un clamor popular de 4 millones de homosexuales, empeñados en contarnos su vida de cama. (Por cierto lo del 10% se lo cree todo el mundo aunque sea una tontería que no sólo los datos sino también la realidad se empeñan en contrastar).
Series de televisión casando a maricas, mariquitas y maricones, incluyendo a los lunnies. Lesbianas saliendo en la tele y contándonos los naturales problemas de dos mujeres siendo mujeres en la misma casa....
Y 3000 bodas gays.
¿Dónde están las 100.000 bodas gays?
Estos tíos/as/es no querían casarse, lo que querían era provocar.
Y lo consiguieron. Provocaron. Aunque no necesariamente lo que pretendían
Sólo un ejemplo:Gracias a estas actitudes mis hijas van a un colegio del Opus. Fíjate tú qué efecto tan raro.
Un clamor popular de 4 millones de homosexuales, empeñados en contarnos su vida de cama. (Por cierto lo del 10% se lo cree todo el mundo aunque sea una tontería que no sólo los datos sino también la realidad se empeñan en contrastar).
Series de televisión casando a maricas, mariquitas y maricones, incluyendo a los lunnies. Lesbianas saliendo en la tele y contándonos los naturales problemas de dos mujeres siendo mujeres en la misma casa....
Y 3000 bodas gays.
¿Dónde están las 100.000 bodas gays?
Estos tíos/as/es no querían casarse, lo que querían era provocar.
Y lo consiguieron. Provocaron. Aunque no necesariamente lo que pretendían
Sólo un ejemplo:Gracias a estas actitudes mis hijas van a un colegio del Opus. Fíjate tú qué efecto tan raro.
jueves, 28 de junio de 2007
España consume más cocaína que ningún país
Horrible la noticia. Pero más horrible si cabe es que nuestros dirigentes no se dan cuenta que es culpa suya.
Es culpa suya cuando llaman droga al café o al tabaco. Es culpa suya cuando afirman que Dios es un concepto vacío (fundación CIVES).
Es culpa suya cuando dicen que cada uno hace lo que quiere con su cuerpo (aborto)
Cuando persiguen como delincuentes al que se bebe un chato de vino o fuman un pitillo o se toma una hamburguesa.
Y luego le explican a los niñatos (niñatos he conocido con más de 25 tacos) que hay trenes que es mejor no coger.
Y responden los niñatos (probablemente la generación más inteligente que nunca se crió) que es una cultura.
Como otros beben vino. Y que con su cuerpo hacen lo que quieren (otras abortan ellos esnifan, y luego follan, y luego abortan)
Porque ha sido el gobierno quien lo colocó todo en el mismo nivel. Como si fuera lo mismo.
Querido ZP, cuando las palabras no significan nada (nación, familia, droga, vida, democracia o Dios), los mensajes, cualquier mensaje es vacío. Así que por lo menos ahórranos los cartelones publicitarios.
sábado, 23 de junio de 2007
Lo importante es que coincida con el pensamiento dominante
Hace tres años y pico el señor ZP estableció que la violencia de género era una prioridad de la sociedad española, y había que combatirlo por tierra, mar y aire. Parecía como si pensara que a la derecha le daba igual que murieran las mujeres.
Para ello se les ocurrió que había que dar publicidad al hecho y despertar la indignación general. Levantar el silencio sobre el maltrato. Recordemos que Bono unos años antes quería hacer pública la lista de maltratadores. En mi fuero interno pensé que si alguien era tan cerdo de pegar a su mujer le debía dar igual lo que pensaran los demás... pero bueno.
Inicialmente parecío que mejoraba. Aunque hay quien opina que, siendo horrible hay quien está peor. Y en los medios se seguía hablando de ello cada vez más. Pero de repente se puso a empeorar. Los debates en TV volvieron a empezar.
Hace año y medio prácticamente echaban de un plató a un psiquiatra por indicar educadamente su opinión:"Creo que no debieramos hablar tanto de la violencia de género porque es posible que se esté produciendo el efecto contrario al deseado".
Lo tacharon de machista, de querer ocultar la verdad, no le llamaron fascista pero casi...El argumento que utilizaba era implecable (al menos a mí me lo pareció): "hay alguna gente que su mente forma de manera rara. A lo peor les estamos dando ideas que no tenían". El hombre no pudo seguir hablando: una feminista-sindicalista poco más que le machaca el cuello. "quiere que la mujer siga sufriendo en silencio"
Tres años después éste es el titular de El País (21 de Junio 2007):
No importa si es verdad o mentira lo que dices, no importa si es real o no.
Lo que importa es quien lo dice. Y si los que otorgan la legitimidad deciden que ese es de los nuestros cualquier tontería vale. Y si los que niegan la legitimidad deciden que mereces ir a la hoguera, lo que dices puede ser un truísmo, da igual, eres un fascista. Como dice mi hermano: "yo quiero ser progresista, así podré decir lo que quiera"
Para ello se les ocurrió que había que dar publicidad al hecho y despertar la indignación general. Levantar el silencio sobre el maltrato. Recordemos que Bono unos años antes quería hacer pública la lista de maltratadores. En mi fuero interno pensé que si alguien era tan cerdo de pegar a su mujer le debía dar igual lo que pensaran los demás... pero bueno.
Inicialmente parecío que mejoraba. Aunque hay quien opina que, siendo horrible hay quien está peor. Y en los medios se seguía hablando de ello cada vez más. Pero de repente se puso a empeorar. Los debates en TV volvieron a empezar.
Hace año y medio prácticamente echaban de un plató a un psiquiatra por indicar educadamente su opinión:"Creo que no debieramos hablar tanto de la violencia de género porque es posible que se esté produciendo el efecto contrario al deseado".
Lo tacharon de machista, de querer ocultar la verdad, no le llamaron fascista pero casi...El argumento que utilizaba era implecable (al menos a mí me lo pareció): "hay alguna gente que su mente forma de manera rara. A lo peor les estamos dando ideas que no tenían". El hombre no pudo seguir hablando: una feminista-sindicalista poco más que le machaca el cuello. "quiere que la mujer siga sufriendo en silencio"
Tres años después éste es el titular de El País (21 de Junio 2007):
El 'efecto llamada' de los malos tratos.El Gobierno pretende que los medios de comunicación se autorregulen para abordar las noticias de violencia sexista - Sugiere que las informaciones "dan ideas" al agresor
Es el mismo argumento que utilizaba el psiquiatra. Pero no es el psiquiatra. Es El País.No importa si es verdad o mentira lo que dices, no importa si es real o no.
Lo que importa es quien lo dice. Y si los que otorgan la legitimidad deciden que ese es de los nuestros cualquier tontería vale. Y si los que niegan la legitimidad deciden que mereces ir a la hoguera, lo que dices puede ser un truísmo, da igual, eres un fascista. Como dice mi hermano: "yo quiero ser progresista, así podré decir lo que quiera"
domingo, 17 de junio de 2007
¿Por qué el Estado paga a los curas de la Iglesia Católica?
Esta mañana he encontrado una respuesta a la pregunta del título. ¿Por qué el Estado paga a los curas de
Vaya por delante que creo que es un error que el Estado pague a la Iglesia[1].
Pero en cualquier caso hay una explicación[2]. Todo viene de la Desamortización de Mendizábal (que era era masón[3]) cuyo texto final es bastante corto[4].
Mediante la desamortización de los bienes de la Iglesia se perseguía pagar las increíbles deudas del Estado que se acababa de crear[5].
La Iglesia (y concretamente los monasterios) tenían la riqueza que el mucho ahorrar y el poco gastar durante más de 5 siglos genera[6]. Ya se sabe que el proceso de mucho gastar y poco ahorrar no genera riqueza (y a eso se dedican los estados) más bien genera deudas (y no hacen falta 5 siglos, en 5 años ya se ha arruinado uno).
Para pagar las deudas Mendizábal y sus masones de alrededor pensaron que tenía que vender algo, pero como el Estado no tenía nada, lo que tenían que vender tenía que ser de otros.
Lo más rápido que se les ocurrió a estas almas benditas fue quitarle los bienes a
Como no habían expropiado bastante fueron también a por las parroquias, los hospitales y las catedrales. Eso fue en el 1841 (aunque finalmente tuvieron que paralizar el proceso).
Evidentemente esto generó unos problemas graves (el robado acaba enfandándose) que resolvieron por la vía de firmar el primer concordato con la Santa Sede[9]. Y en ese concordato la Iglesia paralizaba sus acciones de reclamación a cambio de que se pagara algo a los curas, monjes y monjas.
[1] En general creo que es un error que el Estado pague nada. De hecho el Estado no paga nada, nos coge el dinero para asignarlo en otras cosas que pueden no interesarnos (por ejemplo el cine).
[2] A lo mejor ya lo sabíais, incluso a lo mejor me lo explico el padre “monstruo” en el cole, pero yo no lo recordaba.
[4] En él habla de vender los bienes de las comunidades extinguidas
[5] En cualquier caso el latrocinio que supuso la subasta de los bienes no permitió pagar más que un tercio de las deudas.
[6] Por eso hay quien dice que “lo primero es el deber”
[7] El decreto es de febrero del 36. Extingue las órdenes en Julio del 35.
[8] Una secuencia resumida la he encontrado en http://www.vegasdelcondado.com/desamort.htm
[9] cosa que parece que no inventó Franco puesto que se hizo en 1851
jueves, 14 de junio de 2007
Conexiones
Cuando oigo a alguien hablar de ideología de género rápidamente siempre pienso que estos son los escombros del muro de Berlín redivivos.
Lo mismo cuando oigo hablar de laicidad o de feminismo, o de abortistas o incluso de ecologistas.
Me gustaría poder pensar que no son los viejos marxistas en busca de ideales. Incluso compartir que se puede ser laicista sin ser abortista.
Surfeando por la web (llamar surfear a perder el tiempo mola) he llegado a www.redfeminista.org en la barra azul de arriba (no sé como se llama donde va el título) se puede leer: violencia de genero, feminismo, igualdad, prevención, mujeres, política, salud reproductiva, laicidad.
Lo del aborto y el feminismo es un vínculo chorra como pocos, pero lo de feminismo y laicidad me llega al alma. ¿Qué tiene que ver la violencia de género con la laicidad?
El laicismo en sí mismo no es malo, me dice alguien, es sólo ·”dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César” y entonces entro en www.laicismo.org y me encuentro como lectura recomendada una revisión del “Tratado sobre los 3 impostores (Moisés, Jesucristo y Mahoma) y un artículo que se titula ¿por qué es casi seguro que Dios no Existe? No lo recomiendo puesto que, entre otras cosas, asegura que Einstein dijo lo de “Dios no juega a los dados” respondiendo a Heisemberg (lo cual muestra el nivel del colega: en realidad a quien respondió fue a Bohr (que por cierto se encargó de decirle a Einstein que dejara de decirle a Dios lo que tenía que hacer o no). De todos modos el artículo no aborda lo que quizá es más interesante: ¿Y si sí Existiera?.
En cualquier caso uno de los links me llevó a una web www.laic.org que parece que pertenece a una fundación a la que el Gobierno NacionalSocialista de Cataluña se encarga de dar dinero, que a su vez me llevó a un movimiento denominado lliga per la laicitat que a su vez tiene unos vínculos (porque son los promotores de la lliga) con una logia masónica y la asociación de ateos de catalunya.
Me mola lo de los ateos porque yo creía que el laicismo era “a Dios lo de Dios y al César lo del César” pero ya se ve que Dios mejor nada que poco.
Quizá les preocuparía más saber que Ratzinger en su libro “Introducción al Cristianismo” defiende que en realidad el ateísmo y el monoteísmo están más cerca de lo que se podría pensar a primera vista.
Anyway, ya he perdido bastante tiempo (surfeado) hoy. Otro día pensaré sobre porqué las feministas han de ser ateas (masonas no pueden ser porque no les dejan).
sábado, 2 de junio de 2007
Amor y Felicidad
Hace tiempo discutía con un amigo sobre la posibilidad de ser feliz. Mi amigo, entonces, no sé ahora (las circunstancias cambiaron) insistía en que sólo los idiotas pueden ser felices. ¿Por qué? Yo me sentía feliz, y no me considero un idiota[1].
“Y matarme contigo si te mueres, y morirme contigo si te matas, porque el amor que no muere mata, porque amores que matan nunca mueren[2]”. El romanticismo asocia a Eros con Tanatos[3], y ale… El que no se muere por su amor, es que no está enamorado… Para empezar se identifica amor, con una suerte de amor conyugal (sinécdoque creo que se llama esto) y luego se asocia con la muerte…
Quizá la asociación de idiota-feliz, nace de la asociación enamorado-idiota[4] y de la asociación amor-felicidad[5]. Lo que no sé es que pinta la muerte, pero supongo que queda bien.
Una frase que ha conseguido un gran eco es la de que “un pesimista es un optimista bien informado”. No sé, yo me considero optimista y a la vez creo que estoy informado.
Otra asociación habitual es la de bueno e idiota[6]. Pero de esto ya hemos hablado
No sé, creo que todas estás afirmaciones son la demostración palpable de que existe una confabulación de amargados, dispuestos a fastidiarnos la vida.
Nada mejor que la vida, el amor, la felicidad, la bondad y el uso adecuado de la inteligencia para crear un mundo mejor… Y todo lo demás son sandeces.
Esta carta ha salido corta, pero lo bueno si breve dos veces bueno. (Lo que tiene alguna relación con el dicho valenciano citado anteriormente). Lo bueno si breve, dos veces bueno, y por tanto idiota.
[1] Esta frase es muy profunda “Yo me sentía feliz y no me considero un idiota”. ¿Qué es ser feliz? ¿Soy idiota? ¿Alguien se considera a sí mismo idiota?
[2] Joaquín Sabina.
[3]Como ya nadie sabe nada (incluido yo mismo) de mitología griega, te diré que Eros crea la raiz de Erótico, y Tanatos la de tanatorio.
[4] Ortega Dixit: El enamoramiento es un estado de idiocia transitoria.
[5] Una explicación (que me resulta convincente) es que somos conscientes de nuestra inutilidad (contingencia? y por tanto prescindibles), y que alguien nos quiera individualmente nos convierte en importantes para alguien, y por tanto imprescindibles.
[6] En valenciano se dice que el que es muy bueno (bo) es dos veces bueno (bobo)
viernes, 1 de junio de 2007
El derecho de los padres a educar
Según José Antonio Marina (imprescindible su "El misterio de la voluntad perdida", prescindible todo lo posterior): El derecho de los padres a educar a sus hijos no es absoluto. Curioso. Si no es absoluto ese derecho, debe haber alguien vigilante... ¿quién? ¿El estado? Señor Marina, a eso en otros tiempos se le llamaba totalitarismo.
Sin embargo, para toda la intelectualidad progre, el derecho de las personas a tener hijos sí es absoluto, y por tanto se autoriza la adopción por homosexuales, o la inseminación sin padres, o la fecundación de abuelas.
Así pues el humano tiene derecho absoluto a tener hijos cuándo, cómo y con quien quiera (aunque sea con nadie), pero no tiene derecho a educarlos.
¿Y yo que creía que educar a mis hijos era mi deber (mi único deber)?
No entiendo nada. Me lo expliquen otra vez.
Sin embargo, para toda la intelectualidad progre, el derecho de las personas a tener hijos sí es absoluto, y por tanto se autoriza la adopción por homosexuales, o la inseminación sin padres, o la fecundación de abuelas.
Así pues el humano tiene derecho absoluto a tener hijos cuándo, cómo y con quien quiera (aunque sea con nadie), pero no tiene derecho a educarlos.
¿Y yo que creía que educar a mis hijos era mi deber (mi único deber)?
No entiendo nada. Me lo expliquen otra vez.
lunes, 28 de mayo de 2007
¿¿La tele, las elecciones??
Espeluznante: los mayores de 65 años ven 5 horas de tele al día.
En España se venden 600.000 “El País” un domingo cualquiera. ¿Cuántos lectores de periódicos hay en España? 5 millones como muchísimo.
Allí donde el PP ha tenido una tele ha sobrevivido o ha arrasado.
viernes, 25 de mayo de 2007
¿Cuántos tipos de familia hay?
Parece que ayer presentaron en la biblioteca nacional un informe en el que se describían los nuevos tipos de familia. 30.
La directora de la biblioteca nacional da la clave para conseguir tantas: Su definición es: La familia es un grupo de seres humanos que deciden vivir juntos
¿Os parece que empecemos un concurso a ver si alcanzamos la cifra de 30?
Yo empiezo con la más simple de todas.
La persona que vive sola (os lo juro eso también es una familia de un grupo unipersonal?
Venga ánimo al que más tipos de familia ponga lo invito a una paella.
miércoles, 23 de mayo de 2007
Si no hay tensión no hay mejora
De un modo científico Lamming en "Lean Supply" establecía la sentencia "Si no hay tensión no hay mejora". El refranero valenciano indica lo mismo de un modo clarividente con "qui estiga be que no es menege".
Y este es el problema de nuestra sociedad actual: Estamos bien y si estamos bien, ¿para qué movernos?.
Claro que otra frase que recuerdo de niño decía: "la vida es en pendiente, o subes, o bajas".
Según ello es imposible estar quieto, por tanto, como estás bien no te mueves, y por tanto empeoras. Al principio el empeoramiento es sólo de modo comparativo (los de al lado van mejor), pero luego ya es en términos absolutos. Y esto es lo que lleva ocurriendo en la educación española desde hace algunas décadas.
Pero no pasa nada, nuestros retroprogres de cabecera, profesores que no dan clase, y educadores sin hijos de padres con un hijo, saben que ahora estamos mejor que antes, sólo que no nos damos cuenta.
Pues eso.
Y este es el problema de nuestra sociedad actual: Estamos bien y si estamos bien, ¿para qué movernos?.
Claro que otra frase que recuerdo de niño decía: "la vida es en pendiente, o subes, o bajas".
Según ello es imposible estar quieto, por tanto, como estás bien no te mueves, y por tanto empeoras. Al principio el empeoramiento es sólo de modo comparativo (los de al lado van mejor), pero luego ya es en términos absolutos. Y esto es lo que lleva ocurriendo en la educación española desde hace algunas décadas.
Pero no pasa nada, nuestros retroprogres de cabecera, profesores que no dan clase, y educadores sin hijos de padres con un hijo, saben que ahora estamos mejor que antes, sólo que no nos damos cuenta.
Pues eso.
Creer es algo personal ¿privado?
Tendemos a leer que la religión de cada uno pertenece al ámbito de lo privado.
La religión no es lo mismo que la fe. Tan pública es la religión que en muchos contextos históricos la Religión es más ley que Fe.
Concretamente la fe cristiana no permite obligar al otro a creer (es un Don Divino), pero no permite no interferir en la vida.
Creemos que Dios (el Dios oculto de los Judíos) entró "en" la Historia. Y por tanto si estamos obligados a imitarle, estamos obligados a entrar "en" la Historia.
Yo no puedo obligar a otro a creer en Cristo, pero nadie puede obligarme a no creer en Él. Y creer en Él exige, en el Cristianismo, interferir en la Historia Humana.
La religión no es lo mismo que la fe. Tan pública es la religión que en muchos contextos históricos la Religión es más ley que Fe.
Concretamente la fe cristiana no permite obligar al otro a creer (es un Don Divino), pero no permite no interferir en la vida.
Creemos que Dios (el Dios oculto de los Judíos) entró "en" la Historia. Y por tanto si estamos obligados a imitarle, estamos obligados a entrar "en" la Historia.
Yo no puedo obligar a otro a creer en Cristo, pero nadie puede obligarme a no creer en Él. Y creer en Él exige, en el Cristianismo, interferir en la Historia Humana.
lunes, 21 de mayo de 2007
Uno de cada tres no tenía nada que ver con lo explicado
Cuando empecé industriales hace 20 años, los exámenes tenían una particularidad. Una de cada tres preguntas no tenía relación directa con lo explicado en clase.
De este modo para aprobar había que dominar lo explicado en clase y para sacar nota había que saber más.
Este método de evaluación (aprender en el examen) generaba un efecto que en su momento yo evalué como negativo: como profesionales teníamos tendencia a inventar la rueda.
Para mejorar los índices de aprobados estas preguntas "sin relación aparente con lo visto en clase" han ido desapareciendo.
El efecto ha sido devastador: muchos contratadores de ingenieros se quejan de que cada vez es más difícil encontrar a alguien que se tome los problemas como un reto propio, y siempre buscan alguien que les ayude a resolverlo.
Y luego nos quejamos de que pagan poco.
De este modo para aprobar había que dominar lo explicado en clase y para sacar nota había que saber más.
Este método de evaluación (aprender en el examen) generaba un efecto que en su momento yo evalué como negativo: como profesionales teníamos tendencia a inventar la rueda.
Para mejorar los índices de aprobados estas preguntas "sin relación aparente con lo visto en clase" han ido desapareciendo.
El efecto ha sido devastador: muchos contratadores de ingenieros se quejan de que cada vez es más difícil encontrar a alguien que se tome los problemas como un reto propio, y siempre buscan alguien que les ayude a resolverlo.
Y luego nos quejamos de que pagan poco.
Elecciones a la vista
Cuando se acercan las elecciones, los políticos se acuerdan de nosotros y de nuestros problemas.
Cuando se acercan las elecciones, nos acordamos que existen los políticos que, aparentemente, durante 4 años no se han acordado de nosotros.
Pero en realidad, nosotros no nos hemos acordados de ellos.
sábado, 19 de mayo de 2007
De éxito en éxito al fracaso final.
Ayer me llamó una amiga, gerente de una empresa con más de 60 trabajadores, contándome lo siguiente:
“He tenido que discutir con un alumno de FP en prácticas, diciéndole que no le firmaba las prácticas porque no había venido”. El chaval le respondió que nunca le había pasado eso. Un porcentaje elevadísimo de la docencia en esa titulación se hace con prácticas en empresa.
El mes pasado otro amigo le preguntó a su becario que si consideraba razonable no venir a trabajar sin avisar durante dos semanas (cobraba 330 euros al mes por ir a programar durante 12 horas a la semana, elegía él las horas). El becario dijo que es que se le complicaba la semana.
Cada cierto tiempo recibo peticiones de amigos del siguiente tenor: “Tienes algún alumno que no tenga miedo de trabajar”.
En la mayor parte de las carreras ya casi no se ponen exámenes donde alguna pregunta no tenga relación con los problemas resueltos en clase.
Me parece que todo tiene algo que ver.
----------
Cheque Escolar Ya!
miércoles, 16 de mayo de 2007
¿Por qué soy Disidente?
"El más pequeño hombre solo, inerme,
con un acto, aún no lo quiera,
empuja un poco y ve que puede,
mover el muro y con él la Tierra"
Soy Disidente en el más estricto sentido de la disidencia que predicaba Vlacav Havel. Creo en el Poder de los Sin Poder. Creo en el efecto ilimitado de las decisiones coherentes del individuo (es un evidente colorario de la creencia en que nuestra sociedad es un sistema abierto, complejo, dinámico y no lineal).
Creo que el cambio de la sociedad empieza (y a menudo nunca termina) en el cambio individual.
Mi disidencia era sólo consumista. Esto significa que mi consumo, escaso por necesidad, se guiaba por principios éticos en la medida de lo posible.
Pero la disidencia es algo más que actuar con un fin, es en realidad actuar con coherencia. Con radical coherencia.
con un acto, aún no lo quiera,
empuja un poco y ve que puede,
mover el muro y con él la Tierra"
Soy Disidente en el más estricto sentido de la disidencia que predicaba Vlacav Havel. Creo en el Poder de los Sin Poder. Creo en el efecto ilimitado de las decisiones coherentes del individuo (es un evidente colorario de la creencia en que nuestra sociedad es un sistema abierto, complejo, dinámico y no lineal).
Creo que el cambio de la sociedad empieza (y a menudo nunca termina) en el cambio individual.
Mi disidencia era sólo consumista. Esto significa que mi consumo, escaso por necesidad, se guiaba por principios éticos en la medida de lo posible.
Pero la disidencia es algo más que actuar con un fin, es en realidad actuar con coherencia. Con radical coherencia.
¿Por qué soy Radical?
"Las claves en las que buscar,
la demostración de los teoremas,
y la resolución de los problemas
busca en los axiomas,
no lo tienes que dudar."
Radical es aquel que está atado a la raiz. El único que en caso de sequía sobrevivirá.
Creo que los graves problemas, prácticos y morales, que el avance imparable de las tecnologías provoca sólo se pueden resolver y afrontar desde las raíces mismas del pensamiento completa y coherentemente humano.
El hombre abandonó el instinto, y se dirigió por la tradición. Si abandona la tradición, sólo le salvarán sus principios.
Cada uno puede ser lo que quiera y cómo quiera, pero sólo con principios coherentes en cada individuo, esta sociedad de las libertades no acabará consumiéndose a sí misma.
la demostración de los teoremas,
y la resolución de los problemas
busca en los axiomas,
no lo tienes que dudar."
Radical es aquel que está atado a la raiz. El único que en caso de sequía sobrevivirá.
Creo que los graves problemas, prácticos y morales, que el avance imparable de las tecnologías provoca sólo se pueden resolver y afrontar desde las raíces mismas del pensamiento completa y coherentemente humano.
El hombre abandonó el instinto, y se dirigió por la tradición. Si abandona la tradición, sólo le salvarán sus principios.
Cada uno puede ser lo que quiera y cómo quiera, pero sólo con principios coherentes en cada individuo, esta sociedad de las libertades no acabará consumiéndose a sí misma.
¿Por qué soy ecologista?
"Cuando al Monte voy,
o también a cualquier Playa,
pienso que en ellas estoy
porque las cuidó mi yaya"
El sentimiento ecologista en su verdadero sentido sólo se puede dar en hombres que creen que el avance tecnológico (¿progreso debieramos decir?) no necesariamente es positivo. Más aún el progreso puede ser negativo sin unas limitaciones morales previas (por ejemplo que el dominio del hombre sobre la naturaleza no otorga sólo derechos sino también deberes).
Con un concepto de la vida donde el Hombre no tenga una superior dignidad sobre el resto de la naturaleza no es posible pensar que dicho hombre tiene alguna responsabilidad sobre la misma. La lucha entre las especies y la supervivencia del mejor, no exige (ni siquiera plantea) tener en cuenta valores de futuro o de preservación: que gane el mejor significa que gane el mejor.
Y por ello mismo Provida. El pensamiento Provida es evidentemete una herencia del Cristianismo pero va mas allá. De hecho muchos no Cristianos también lo son.
El aborto no es un invento del siglo XX, ya Hipócrates (que no era Cristiano) establecía en su Juramento la prohibición de practicarlo (lo cual implica que existía y que él no lo aceptaba como lícito).
La Eutanasia no es un invento moderno (Jack London lo describe como una costumbre de los esquimales) ni tampoco "progresista" (salvo que Hitler lo fuera).
He puesto provida y ecologismo en el mismo paquete porque es el mismo paquete. En Alemania los grupos ecologistas más radicales están contra la manipulación genética de los embriones. Lo cual por otro lado es evidente, si están en contra de manipular el maíz, ¡¡¡cómo no lo van a estar de manipular el ser humano!!!
o también a cualquier Playa,
pienso que en ellas estoy
porque las cuidó mi yaya"
El sentimiento ecologista en su verdadero sentido sólo se puede dar en hombres que creen que el avance tecnológico (¿progreso debieramos decir?) no necesariamente es positivo. Más aún el progreso puede ser negativo sin unas limitaciones morales previas (por ejemplo que el dominio del hombre sobre la naturaleza no otorga sólo derechos sino también deberes).
Con un concepto de la vida donde el Hombre no tenga una superior dignidad sobre el resto de la naturaleza no es posible pensar que dicho hombre tiene alguna responsabilidad sobre la misma. La lucha entre las especies y la supervivencia del mejor, no exige (ni siquiera plantea) tener en cuenta valores de futuro o de preservación: que gane el mejor significa que gane el mejor.
Y por ello mismo Provida. El pensamiento Provida es evidentemete una herencia del Cristianismo pero va mas allá. De hecho muchos no Cristianos también lo son.
El aborto no es un invento del siglo XX, ya Hipócrates (que no era Cristiano) establecía en su Juramento la prohibición de practicarlo (lo cual implica que existía y que él no lo aceptaba como lícito).
La Eutanasia no es un invento moderno (Jack London lo describe como una costumbre de los esquimales) ni tampoco "progresista" (salvo que Hitler lo fuera).
He puesto provida y ecologismo en el mismo paquete porque es el mismo paquete. En Alemania los grupos ecologistas más radicales están contra la manipulación genética de los embriones. Lo cual por otro lado es evidente, si están en contra de manipular el maíz, ¡¡¡cómo no lo van a estar de manipular el ser humano!!!
¿Por qué soy Cristianista?
Es relevante la diferencia entre Cristiano y Cristianista.
Yo soy Cristiano por la Gracia de Dios, creo recordar que eso decía el Catecismo,
pero además soy cristianista. Creía que me inventaba la palabra, pero no. Alguien ya lo ha hecho
antes que yo.
Por si no te quieres leer el artículo lo resumo así: la civilización llamada occidental, es el resultado inequívoco de una civilización basada en el cristianismo. Y nuestra civilización es un valor que debe ser promovido y protegido, incluso por aquellos que no son cristianos.
"Mi alma glorifica al Señor,
Se alegra mi espíritu en Dios mi Salvador,
Pues ha mirado la pequeñez de su Esclava.
Desde ahora me llamarán dichosa todas las generaciones,
Porque el todopoderoso ha hecho obras grandes conmigo.
(..)
Él derribará a los poderosos de sus tronos,
Y encumbrará a los humildes,
Colmará de bienes a los hambrientos,
Y despedirá a los ricos con las manos vacias"
(Esto es del Magnificat, creo que Lucas 1)
Ser Católico es mi modo de ser Cristiano. Creo que el cristianimso (llamar ideología al Cristianismo es un recurso que me aceptareis, pero tiene que ver con el concepto cristianista al que aludía al principio) es la base de nuestra sociedad occidental actual.
Esa injusta e insolidaria sociedad occidental que nos permite perder el tiempo en escribir blogs. Esa misma sociedad que permite que una parte (reducida pero creciente) de la población mundial no tenga que padecer hambre.
Los derechos del Hombre nacen del cristianismo:Los hombres somos Hermanos porque somos Hijos del mismo Padre.
La separación de la Iglesia y del Estado sólo se da en el Cristianismo: "A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar".
En el Cristianismo ser ateo está permitido porque la Fe es un don de Dios.
Poner la otra mejilla es éticamente superior a la Ley del Talión (es complicado de entender).
El Cristianismo coloca a la mujer en el mismo nivel que el hombre, y a los dos por encima del resto de la Creación.
La ciencia sólo se podía desarrollar en un entorno que creyera que la Creación podía ser entendida por el hombre.
El Cristianismo hace aparecer conceptos como la Caridad, el Perdón, la Igualdad, la Fraternidad, eso que ahora se denomina Solidaridad y otros muchos conceptos.
No creo que necesitéis muchos ejemplos, sólo mirar en las otras religiones y visiones cosmológicas del mundo y observareis que todo esto de lo que he hablado, no se da. Y, atención, no es que no se dé completamente es que no se da ni parcialmente.
Yo soy Cristiano por la Gracia de Dios, creo recordar que eso decía el Catecismo,
pero además soy cristianista. Creía que me inventaba la palabra, pero no. Alguien ya lo ha hecho
antes que yo.
Por si no te quieres leer el artículo lo resumo así: la civilización llamada occidental, es el resultado inequívoco de una civilización basada en el cristianismo. Y nuestra civilización es un valor que debe ser promovido y protegido, incluso por aquellos que no son cristianos.
"Mi alma glorifica al Señor,
Se alegra mi espíritu en Dios mi Salvador,
Pues ha mirado la pequeñez de su Esclava.
Desde ahora me llamarán dichosa todas las generaciones,
Porque el todopoderoso ha hecho obras grandes conmigo.
(..)
Él derribará a los poderosos de sus tronos,
Y encumbrará a los humildes,
Colmará de bienes a los hambrientos,
Y despedirá a los ricos con las manos vacias"
(Esto es del Magnificat, creo que Lucas 1)
Ser Católico es mi modo de ser Cristiano. Creo que el cristianimso (llamar ideología al Cristianismo es un recurso que me aceptareis, pero tiene que ver con el concepto cristianista al que aludía al principio) es la base de nuestra sociedad occidental actual.
Esa injusta e insolidaria sociedad occidental que nos permite perder el tiempo en escribir blogs. Esa misma sociedad que permite que una parte (reducida pero creciente) de la población mundial no tenga que padecer hambre.
Los derechos del Hombre nacen del cristianismo:Los hombres somos Hermanos porque somos Hijos del mismo Padre.
La separación de la Iglesia y del Estado sólo se da en el Cristianismo: "A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar".
En el Cristianismo ser ateo está permitido porque la Fe es un don de Dios.
Poner la otra mejilla es éticamente superior a la Ley del Talión (es complicado de entender).
El Cristianismo coloca a la mujer en el mismo nivel que el hombre, y a los dos por encima del resto de la Creación.
La ciencia sólo se podía desarrollar en un entorno que creyera que la Creación podía ser entendida por el hombre.
El Cristianismo hace aparecer conceptos como la Caridad, el Perdón, la Igualdad, la Fraternidad, eso que ahora se denomina Solidaridad y otros muchos conceptos.
No creo que necesitéis muchos ejemplos, sólo mirar en las otras religiones y visiones cosmológicas del mundo y observareis que todo esto de lo que he hablado, no se da. Y, atención, no es que no se dé completamente es que no se da ni parcialmente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)